Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-3871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9681/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-82190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-82190/16

принятое судьей Семеновой Е. В.

по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой"

о взыскании 6 170 565 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца:	Асваров Р.З. по дов. от 30.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой"ООО (далее также - ответчик) задолженности в размере 3 984 983 руб. 00 коп., пени в размере 431 845 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 558 326 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" в пользу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" задолженность в размере 3 984 983 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 67 коп., пени в размере 431 845 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между сторонами был заключен договор поставки N 126-ДШ/15 от 01.07.2015 г. в соответствие с которым Истец, как Поставщик, обязался поставить металлопрокат, а Ответчик, как Покупатель, обязан в соответствии с условиями спецификации, являющейся приложениями к Договору, в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара оплатить его Истцу.

Кроме того, между сторонами был подписан протокол разногласий к договору N 126-ДШ/15 от 01.07.2015 г.

Во исполнение договора Поставщик в период с 04.02.2016 г. по 12.02.2016 г. поставил Покупателю товар на сумму 4 084 983 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными N 9065 от 04.02.2016 г., N 9066 от 04.02.2016 г., N 9888 от 05.02.2016 г., N 10277 от 08.02.2016 г., N 11007 от 10.02.2016 г., N 11698 от 12.02.2016 г. Принятие Товара Покупателем подтверждается подписями доверенных лиц Покупателя на товарных накладных.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 084 983 руб. 67 коп.

Кроме того в судебном заседании, ответчик признал долг в полном объеме, в части взыскания суммы основной задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности по договору N 126-ДШ/15 от 01.07.2015 г. в размере 4 084 983 руб. 67 коп. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 431 845 руб. 87 коп., то оно также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 12 спецификаций N 35 от 03.02.2016 г., N 36 от 03.02.2016 г., N 37 от 05.02.2016 г., N 38 от 08.02.2016 г., N 39 от 09.02.2016 г., N 40 от 10.02.2016 стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за отгруженный товар и/или оказанных услуг, предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим, на основании статьи 330 ГК РФ с покупателя подлежит взысканию пени в размере 431 845 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем статья 333 ГК РФ применению не подлежит. Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 431 845 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд снизил размер неустойки с 909 394,09 руб. до 431 845,87 руб., чем нарушил права и законные интересы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в Уточненных исковых требованиях, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 г. (л.д. 5) ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" просило взыскать с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" неустойку в виде пени за просрочку в оплате товара в сумме "СП ТрансТоннельСтрой".

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 558 326 руб. 76 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.16, 3.16.1, 3.16.2 договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения установленного договором и спецификацией срока оплаты продукции до дня фактической оплаты в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом.

При этом между сторонами был подписан протокол разногласий к договору N 126-ДШ/15 от 01.07.2015 г., которым вышеуказанные пункты договора были исключены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 558 326 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на необходимость при взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом исходить из Спецификаций отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, согласно условиям договора, Спецификации имеют приоритет над базовыми условиями договора в части условий поставки и оплаты.

Спецификациями (пункт 10.1) предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это условие не является условием оплаты товара. При этом условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункты 3.16, 3.16.1, 3.16.2) из договора исключено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-82190/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова