Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8203/17 по делу N А40-43799/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-43799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ПРЕФА" - Гречишкина Н.Е., доверенность от 26.01.16; Томилин Р.В., доверенность от 26.01.16;

от ответчика - МИ ФНС N 47 по г. Москве - Хорьков К.Д., доверенность от 27.04.17; Павлова И.Н., доверенность от 17.01.17;

от третьего лица - ООО "Велес" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 47 по г. Москве

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО "ПРЕФА"

к МИФНС N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО "Велес"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРЕФА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2015 г. N 851 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 47 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - МИФНС N 47 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - АО "ПРЕФА" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Велес", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 года судебное заседание отложено на 11 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного в составе суда судьи Ананьиной Е.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Егорову Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2015 N 682 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.09.2015 N 851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 688 364 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 38 441 818 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 515 536 руб

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.12.2015 N 21-19/131414@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом, а также проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС налога в сумме 38 441 818 руб., предъявленного одним из подрядчиков - ООО "Проммодуль". Установив нарушение законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов ООО "Проммодуль" - субподрядчиков (контрагентов второго звена) ООО "НЕОН", ООО "СК Эверест", ООО "СтройКартель" налоговый орган счел, что представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленному ООО "Проммодуль", документы не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций

В ходе рассмотрения дела, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом; предусмотренные договорами с ООО "Проммодуль" работы выполнены, приняты заказчиком работ, по результатам их выполнения составлены первичные подтверждающие документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспорена.

При этом, как установлено судами обеих инстанций, каких-либо претензий к непосредственному контрагенту заявителя - ООО "Проммодуль" инспекцией не предъявлено; оно являлось реально действующим хозяйствующим субъектом, располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ, штатом сотрудников, административным персоналом.

При этом, отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций правильно указали, что выводы инспекции о невозможности выполнения контрагентами второго звена спорных работ не свидетельствуют о том, что работы по договорам от 20.04.12 N PR/PRM-10-03, от 03.05.12 N PR/PRM-РЕШ-10-03 с ООО "Проммодуль" не были выполнены, а представленные заявителем для подтверждения права на вычет НДС документы имеют недостоверный характер.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по договорам подряда, заключенным с ООО "Проммодуль".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-43799/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников