Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-224/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-43799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-43799/2016, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-373)

по заявлению: акционерного общества "ПРЕФА"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе N 47 по г. Москве

третье лицо: ООО "Велес"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Гречишкина Н.Е. по доверенности от 26.01.2016;
от ответчика:	Хорьков К.Д. по доверенности от 08.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования акционерного общества "ПРЕФА" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2015 N 851 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2015 N 682 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.09.2015 N 851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 688 364 руб., НДС в размере 38 441 818 руб., начислены пени по состоянию на 18.09.2015 по налогу на добавленную стоимость в размере 10 515 536 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.12.2015 N 21-19/131414@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем заявления вычетов по НДС, полученных от ООО "Проммодуль" по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "НЕОН", ООО "СК Эверест", ООО "СтройКартель".

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде Общество в качестве подрядчика на основании договоров с Акционерным обществом "ПСГ-Интернационал а.о." (генеральный подрядчик) от 01.02.2012 N (НО):603030666/03 и от 10.04.2012 N (НО):603030667/03 выполняло строительные и монтажные работы на объектах: "Финансово-кредитный центр со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14 лит. А, и "Финансово-кредитный центр со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14 лит. А.

Так, в рамках исполнения договора от 01.02.2012 N (НО):603030666/03 Общество в качестве подрядчика выполняло строительные и монтажные работы (СМР) на объекте "Финансово-кредитный центр со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14 лит. А (далее - Объект N 1); а по договору от 10.04.2012 N (НО):603030667/03 - СМР на объекте "Финансово-кредитный центр со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14 лит. А (далее - Объект N 2).

Заявитель с целью выполнения работ по заключенным договорам подряда привлекал в свою очередь иные компании, в том числе, ООО "Проммодуль", ООО "РенМолСтрой", иностранную организацию "Пангалты Иншаат Санай Ве Тиджарет Акционерное общество".

Общество заключило с ООО "Проммодуль" (субподрядчик) договоры подряда от 20.04.2012 N PR/PRM-10-03 и от 03/05/2012 N PR/PRM-РЕШ-10-03 (т. 1. л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-17). При этом, предметом выполнения работ ООО "Проммодуль" по договору от 20.04.12 N PR/PRM-10-03 являлись СМР внутренних инженерных сетей и систем на Объекте N 1, а по договору от 03/05/2012 N PR/PRM-РЕШ-10-03 ООО "Проммодуль" обязано было выполнить электромеханические работы на Объекте N 2.

Все предусмотренные договорами работы были фактически выполнены, что подтверждено первичными документами (актами, счетами-фактурами), правильность составления которых не оспаривает налоговый орган.

Суд считает, что наличие в договорах Общества с ООО "Проммодуль" вышеуказанных условий (о создании ООО "Проммодуль" организационной структуры, способной выполнить предусмотренные договорами работы, и сообщить заявителю о ее изменениях) само по себе в отсутствие иных доказательств согласованности действий заявителя и спорных субподрядчиков ООО "СтройКартель", ООО "СК Эверест", ООО "НЕОН", их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств нереальности совершенных между заявителем и ООО "Проммодуль" хозяйственных операций (которые налоговым органом не представлены) не может являться основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды и отказа в подтверждении вычетов по налогу, предъявленному заявителю ООО "Проммодуль".

Между тем материалами настоящего дела реальность хозяйственных операций, по результатам совершения которых заявлены спорные вычеты, подтверждена: предусмотренные договорами с ООО "Проммодуль" работы выполнены, приняты заказчиком работ, по результатам их выполнения составлены первичные подтверждающие документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 252 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспорена. При этом каких-либо претензий к непосредственному контрагенту заявителя - ООО "Проммодуль" Инспекцией не предъявлено; оно являлось реально действующим хозяйствующим субъектом, располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ, штатом сотрудников, административным персоналом.

Судом правомерно отмечено, что в ходе проверки Инспекцией не выяснялось у непосредственных участников хозяйственных отношений - заявителя и ООО "Проммодуль", их должностных лиц, подписавших договоры от 20.04.12 N PR/PRM5 10-03, от 03.05.12 N PR/PRM-РЕШ-10-03, о том, что подразумевалось под пунктом 7 данных договоров, какие требования предъявлялись к "организационной структуре, способной исполнить свои обязательства по указанным договорам", что понималось под данным понятием, была ли создана такая структура, является ли данный пункт договора выполненным и каким образом он выполнялся. При этом вследствие наличия у ООО "Проммодуль" необходимых активов и ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, оно само по себе уже отвечало условиям договоров об "организационной структуре".

Между тем, несмотря на стандартный набор аргументов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и подтверждающих доказательств (протоколы опросов лиц, числящихся руководителями контрагентов, справки по форме 2-НДФЛ, налоговая отчетность с минимальными показателями к уплате и др.), судом учитывается, что все вышеперечисленные обстоятельства установлены не в отношении непосредственного контрагента Общества - ООО "Проммодуль", а контрагентов "второго звена", субподрядчиков, имевших согласно представленным документам хозяйственные взаимоотношения не с заявителем, а с ООО "Проммодуль".

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о цепочке взаимоотношений ООО "Проммодуль" - спорные субподрядчики, его роли организатора имитации данных отношений, фактической подконтрольности ООО "Проммодуль" и спорных субподрядчиков Обществу, его использовании их регистрационных данных, ip-адресов, банковских ключей, печатей и т.д.

Всеми доступными мероприятиями налогового контроля не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо непосредственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами второго звена ООО "НЕОН", ООО "СК Эверест", ООО "СтройКартель", его осведомленности об указанных организациях, нарушениях ими законодательства о налогах и сборах.

При этом выводы Инспекции о невозможности выполнения данными контрагентами второго звена спорных работ не свидетельствуют о том, что работы по договорам от 20.04.12 N PR/PRM-10-03, от 03.05.12 N PR/PRM-РЕШ-10-03 с ООО "Проммодуль" не были выполнены, а представленные заявителем для подтверждения права на вычет НДС документы имеют недостоверный характер.

Судом также учтено, что проведенной проверкой не исследовался вопрос цены спорных работ, ее соответствия уровню рыночных цен; вследствие чего довод Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды имеет крайне общий и неконкретный характер.

В ходе рассмотрения дела судом был также проверен довод Инспекции об имевшей место задвоенности работ, переданных спорных субподрядчикам и установлено, что в оспариваемом решении данный довод фактически не раскрыт, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не приведены подтверждающие его сведения и обстоятельства.

Более того, указанные в таблице суммы "задвоенных" работ, абсолютно несопоставимы с суммами работ, по которым Обществу отказано в подтверждении вычета. В связи с чем данный довод Инспекции судом отклонен как документально не подтвержденный и не соответствующий материалам настоящего дела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно Постановлению N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не было представлено убедительных доказательств отсутствия у Общества права на применение вычетов по налогу, предъявленному ООО "Проммодуль" и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности Общества во взаимоотношениях с ООО "Проммодуль", а Обществом, в свою очередь, представлены доказательства соблюдения требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при принятии спорных сумм налога к вычету и реальности совершенных хозяйственных операций, то его требования о признании недействительным оспариваемого решения от 18.09.2015 N 851 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-43799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева