Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-7782/17 по делу N А40-158091/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-158091/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - Колесникова Е.Ю, по дов. от 28.12.2016 N 311д;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения науки геологический институт Российской академии наук (ГИН РАН) - неявка, извещено;

от Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) - Полевец А.Г. по дов. от 21.10.06 N 311,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАНО России (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и на постановление от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН 1027739550156)

к ГИН РАН (ОГРН 1037739505858)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГИН РАН о взыскании задолженности в размере 1 470 588 руб. 10 коп., задолженности по уплате НДС в размере 264 705 руб. 93 коп. (1 470 588 руб. 10 коп. + 264 705 руб. 93 коп. = 1 735 284 руб. 03 коп.), пени в размере 1 396 116 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 449 руб. 60 коп.

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158091/2016, оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-158091/2016 поступила кассационная жалоба от ФАНО России (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции (от 26 октября 2016 года), постановление суда апелляционной инстанции (от 28 февраля 2017 года) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в обоснование кассационной жалобы ФАНО России ссылается на то, что указанные судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) принятые по настоящему делу, приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ответчик (ГИН РАН), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ФАНО России от истца - ФГБУК АУИПИК и ответчика - ГИН РАН не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФАНО России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ФГБУК АУИПИК производство по кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФАНО России.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-158091/2016 (о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами), оценив доводы кассационной жалобы лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ФАНО России), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами, и о том, что из содержания, обжалуемых судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) по настоящему делу, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФАНО России основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку приведенные в их обоснование нормы лишь определяют порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств (применительно к рассматриваемому спору с ГИН РАН в пользу ФГБУК АУИПИК), что не свидетельствует о наличии оснований, наделяющих заявителя правом на обжалование такого судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанций, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФАНО России подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Федерального агентства научных организаций на решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158091/2016.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова