Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-16524/15 по делу N А40-146853/2013

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО": Чернова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев 11.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО"

на определение от 27.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 21.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании за ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" права общей долевой собственности на долю в размере 3,4806% в праве на объект незавершенного строительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВВК-XXI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года застройщик - ООО "ВВК-ХХI" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права общей долевой собственности на долю в размере 3, 4806 % в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8 (стр.), эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилому помещению N 1П общей проектной площадью 3 205,74 кв.м., расположенному в подвале объекта и помещению N 5 общей проектной площадью 162,53 кв.м., расположенному на первом этаже в указанном объекте.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не разрешен вопрос о приобщении актов о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договоров, актов приема-передачи векселей. Также судом округа указано о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка ни доводам заявителя, ни имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением от 21 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению.

Представитель ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе. Судебной коллегией суда кассационной инстанции ходатайство отклонено, в связи с полномочиями арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что первоначально 10 октября 2014 года заявитель обратился с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов его требований в размере 9 965 880 руб., основанных на договорах N 8/1-П от 20.02.2009 и N 8/5-Н от 20.02.2009.

В подтверждение задолженности заявитель представил копии следующих документов: договор N 8/1-П участия в долевом строительстве от 20.02.2009, платежное поручение N 30 т 24.02.2009, акт N 6 о приеме-передаче векселя от 14.10.2009 дог. 8/1-П от 20.02.2009, акт N 7 приема-передачи векселя от 15.10.2009 дог. 8/1-П от 20.02.2009, акт N 8 приема-передачи векселя от 16.10.2009 дог. 8/1-П от 20.02.2009, акт N 9 приема-передачи векселя от 20.10.2009 дог. 8/1-П от 20.02.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО "ВВК-XXI" и ООО НПФ "Спецэнерго" по договору N 8/1-П от 20.02.2009, письма N б/н. ООО "ВВК-XXI" от 15.05.2013, договор N 8/5-Н участия в долевом строительстве от 20.02.2009, платежное поручение N 31 от 24.02.2009, акт N 1 приема-передачи векселя от 01.10.2009 дог. 8/5-Н от 20.02.2009, акт N 2 приема-передачи векселя от 05.10.2009 дог. 8/5-Н от 20.02.2009, акт N 3 приема-передачи векселя от 07.10.2009 дог. 8/5-Н от 20.02.2009, акт N 4 приема-передачи векселя от 09.10.2009 дог. 8/5-Н от 20.02.2009, акт N 5 приема-передачи векселя от 12.10.2009 дог. 8/5-Н от 20.02.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО "ВВК-XXI" и ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" по договору N 8/5-Н от 20.02.2009, письмо б/н от 15.05.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009 между ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО "ВВК-XXI" от 20.10.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года заявление ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" принято к производству и определено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 13 апреля 2016 года.

06 апреля 2016 года конкурсным управляющим посредством электронной почты представлен отзыв на заявленное требование, в котором он возражал против включения заявленного требования в реестр в связи с недоказанностью задолженности, а также указывал на факт многократной передачи одного и того же векселя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года судебное заседание было отложено на 06 июня 2016 года.

В судебном заседании 06 июня 2016 года заявителем было представлено заявление об уточнении, в котором был изменен предмет заявления на требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также на требование об указании в реестре денежной оценки этого требования в размере 9 965 880 руб. для целей определения количества голосов на собрании кредиторов. Вместе с заявлением об уточнении заявителем был представлен протокол от 07 декабря 2015 года об определении долей. К этому судебному заседанию конкурсный управляющий также представил в электронном виде отзыв, повторяющий доводы первоначального отзыва.

Определением от 06 июня 2016 года судебное заседание было отложено на 14 сентября 2016 года в связи с уточнением заявления и вследствие неявки конкурсного управляющего.

В судебное заседание 14 сентября 2016 года конкурсный управляющий не явился, новых возражений не заявил.

В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или перерыве для представления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав, что заявитель имел достаточно времени для представления дополнительных доказательств, однако не сделал этого.

Суды пришли к выводу, что заявляя требование в деле о банкротстве, кредитор не мог не знать о нормах ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако надлежащих доказательств задолженности должника перед ним не представил, равно как и доказательств наличия оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, были приложены графические образы дополнительных документов: договор подряда N 44 от 15.11.2007, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2008, дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2009, справка о стоимости работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и акт о приемке N 1, 2, 3-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-15, 16, акты приема передачи векселя от 06.08.2009, акты приема передачи векселя N 1 -9. Однако к апелляционной жалобе на бумажном носителе, направленной по почте, эти документы приложены не были. В судебном заседании 23 ноября 2016 года ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" не обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении указанных документов, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения незаявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Между тем, при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как заявитель не представил доказательств того, что он не имел объективной возможности представить эти дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая, что в судебном заседании 06 июня 2016 года заявителем было представлено заявление об уточнении, в котором он изменил предмет заявления, ссылка на новые обстоятельства, подтверждаемые дополнительными доказательствами, изменила бы и основание заявления, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа суд апелляционной инстанции повторно дал оценку представленным заявителем доказательствам исполнения обязательств по договорам N 8/1 -П и N 8/5-Н.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для признания права собственности, поскольку платежные поручения N 30 от 24.02.2009 и N 31 от 24.02.2009 сами по себе не подтверждают факт перечисления денежных средств, поскольку на них отсутствует отметка Банка о списании денежных средств. Однако представленные в материалы дела платежные поручения указанных обязательных реквизитов не содержат, и не подтверждают, что платежные поручения были Банком исполнены. Таким образом, представленные платежные поручения не подтверждают, что денежные средства были списаны со счета плательщика. Тот факт, что конкурсный управляющий признал задолженность в размере 1 000 000 руб. по рассматриваемым платежным поручениям, не является основанием для признания данных обстоятельств установленными.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" не воспользовалось своими процессуальными правами, не обратилось к суду с ходатайством об истребовании выписок по счету должника. Более того, не представлена и выписка со счета самого ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО", что не потребовало бы от него каких-либо процессуальных усилий. Такая процессуальная пассивность возлагает на ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" риски и последствия несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Относительно копий актов приемки-передачи векселей суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти копии нельзя признать надлежащими и достаточными доказательствами исполнения заявителем обязанностей по договорам: договора не содержат условий об исполнении обязательств по оплате путем передачи векселей, доказательств изменения в надлежащей форме условий договора о порядке оплаты материалы дела не содержат, не подтвержден и сам факт передачи векселей. Конкурсный управляющий факт их передачи не признал, надлежащих доказательств такой передачи в материалы дела заявитель не представил, акты сверок и письма должника также не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании права собственности, равно как и для удовлетворения требования об указании в реестре денежной оценки требования этого требования.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд совершает процессуальные действия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не вправе оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц путем рассмотрения ходатайств, которые заявлены не были. Реализация процессуальных прав является исключительной прерогативой лица, участвующего в деле. К его правам относится, в том числе формирование предмета заявления, представление доказательств, заявление ходатайств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела.

Роль же суда сохранять независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В нем отражена роль арбитражного суда при осуществлении руководства процессом, являющаяся необходимой для достижения задач гражданского судопроизводства. Указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе возлагать на себя процессуальные обязанности лица, участвующего в деле путем рассмотрения ходатайств, которые заявлены не были. Такая дискреция суда не соответствовала бы положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречила бы принципу независимости, объективности и беспристрастности, дискредитировала бы статью 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишала бы заявителя права на судебную защиту.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно этому же Положению (п. 3.5) Банк обязан принять платежное поручение независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

По смыслу норм параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования не могут быть заявлены одновременно. Признание права собственности на объект недвижимости исключает возможность участия собственника в деле о банкротстве в качестве кредитора по требованиям на сумму оценки стоимости этой доли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указания данного суда выполнены судом апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак