Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9745/17 по делу N А40-79964/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-79964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Буяновой Н.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Энерго-Грант"

на решение от 07.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 31.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Энерго-Грант"

к ООО "МЕРИДИАН" третье лицо ООО "Газэлектрострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Грант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб., суммы процентов в размере 13 012,81 руб., процентов, начисленных на сумму 700 000 руб., определенных по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня, по день фактической их уплаты.

Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.01.2015, согласно условий которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Газэлектрострой" задолженности, возникшей в результате исполнения цедентом обязательств по договору подряда от 14.01.2014 на сумму 700 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на отсутствие со стороны ответчика оплаты за уступаемое право в размере 700 000 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из необоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что в нарушение вышеизложенных требований норм права, а также условия договора цессии, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу цессионарию соответствующих документов по акту приема-передачи, а также доказательств наличия уступленного права.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что договор от 12.01.2015 является незаключенным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-79964/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Буянова Н.О. Хвостова