Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9582/17 по делу N А40-215538/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-215538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Нерадова Е.А., доверенность от 16.06.2017,

от ответчика - Бускунова Р.Р., доверенность от 01.01.2017,

от заявителя - Фильтштинская Е.С., доверенность от 07.10.2016,

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Стародуб А.П.,

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Акционерным обществом "Славянка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Главное управление жилищным фондом" задолженности в размере 59 903 764, 28 руб., процентов в размере 4 907 689, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 036 335, 29 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, лицом, не участвующим в деле -ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение, предоставляющее ответчику рассрочку исполнения обязательств, нарушает права конкурсных кредиторов АО "Славянка", в том числе заявителя, на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве истца, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Представители истца и ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункт 24 постановления N 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение определением от 09.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях истца при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств того, что соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе, заявителя, не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными.

Нормы права при утверждении мирового соглашения применены судом правильно. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-215538/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина