Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-11323/17 по делу N А40-184514/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-184514/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ранее - АО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ")

на определение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ССТэнергомонтаж"

к АО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 2 719 336 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ССТэнергомонтаж" к АО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 719 336 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства АО "ЭнергоГазИнжиниринг" ссылается на длительное неполучение определения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, в связи с чем своевременно обжаловать данное определение не представлялось возможным.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 23 января 2017 года (с учетом выходных дней).

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2016 г. 10:53:33 МСК.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана в суд 05 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Таким образом, кассационная жалоба АО "ЭнергоГазИнжиниринг" подана за пределами установленного законом срока на его подачу, а также с пропуском предельно допустимого (шестимесячного) срока, истекшего 22.06.2017.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что представитель ответчика присутствовал при объявлении резолютивной части определения суда первой инстанции, а суд первой инстанции своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО "ЭнергоГазИнжиниринг" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова