Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9706/17 по делу N А40-233180/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-233180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Терентьев И.А. по доверен. от 03.09.2015,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НАРОСТРОЙ"

на решение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н. А.,

на постановление от 03.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Яковлевой Л. Г., Мухиным С. М.,

по заявлению ОАО "НАРОСТРОЙ"

к Центральному Банку Российской Федерации (служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: ОАО "НАРОСТРОЙ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка РФ (далее Банк России, заинтересованное лицо) N 16-7113/3110-1 от 05.10.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НАРОСТРОЙ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

ОАО "НАРОСТРОЙ" полагает, что невозможно установить, какие именно телеграммы направлены в адрес общества, так как номера телеграмм, направленных Службой, не совпадают с номерами телеграмм, которые направлялись оператором связи.

Заявитель жалобы указывает, что телеграммы с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не получены.

ОАО "НАРОСТРОЙ" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращений Казакевича А.Н. и Дорошенко Г.А. Банком России в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" выдано ОАО "НАРОСТРОЙ" предписание от 05.08.2016 N 59-1-5/24708, согласно которому ОАО "НАРОСТРОЙ" в течение 7 рабочих дней с даты его получения необходимо предоставить в Службу указанный в предписании перечень документов; в случае отсутствия у общества каких-либо из документов (информации), запрошенных предписанием, необходимо представить объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Судами установлено, что названное предписание получено ОАО "НАРОСТРОЙ" 17.08.2016, срок исполнения предписания - не позднее 26.08.2016.

Поскольку в указанный срок какие-либо документы и сведения, запрошенные предписанием, обществом в Службу не представлены, обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Банка России начальником отдела по рассмотрению обращений на действия эмитентов эмиссионных ценных бумаг Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "НАРОСТРОЙ" N СЗ-59-ЮЛ-16-7113/1020-1 от 22.09.2016.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Банком России вынесено постановление N 16-7113/3110-1 05.10.2016 в отношении назначении ОАО "НАРОСТРОЙ" наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "НАРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "НАРОСТРОЙ" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ОАО "НАРОСТРОЙ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного телеграммами о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграммы N 59-1-5/29236 от 15.09.2016, N 59-1-5/29371 от 16.09.2016) и рассмотрения административного дела (телеграмма N 59-3-1/30234 от 26.09.2016), направленными по юридическому адресу ОАО "НАРОСТРОЙ": 143300, Московская область, г. НароФоминск, Тургеневский тупик, д. 3.

Указанные телеграммы возвращены органом почтовой связи с отметкой, что данные телеграммы не вручены ОАО "НАРОСТРОЙ", поскольку "отсутствует доступ не территорию организации, извещение оставлено охране, адресат по извещению за телеграммой не является".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "НАРОСТРОЙ" считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что невозможно установить, какие именно телеграммы направлены в адрес общества, так как номера телеграмм, направленных Банком России, не совпадают с номерами телеграмм, которые направлялись оператором связи, несостоятельна, поскольку на телеграммах, которыми орган связи извещает Банк России о том, что направленные им телеграммы не вручены обществу указан тот же номер, что и на отправленных Банком России телеграммах, которыми последний извещал общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-233180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов