Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-5552/17 по делу N А40-159981/2016

город Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-159981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Негродов Б.В. д. от 17.06.16

от заинтересованного лица: Денисова Е.Л. д. от 09.01.17

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эм Джи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, принятое судьей Нагорной А.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Эм Джи"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Джи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по Москве о признании недействительным решения N 22-17/16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Эм Джи" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки принято Решение N 23-28/4/3 от 02.02.2016 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить 26 431 593,03 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 9 816 230 руб., НДС 8 746 519 руб., пени в общем размере 5 204 969,03 руб. и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в общем размере 2 663 875 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с иском, которым оспаривает обоснованность выводов Инспекции, касающихся его отношений с ООО "Трейдис", ООО "Фотен" ООО Глобалтрейд", ООО "ОТС", ООО "Глобалком", ООО "ОСК", ООО "Казар".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным поставщикам.

В отношении ООО "Трейдис", ООО "Фотен" ООО Глобалтрейд", ООО "ОТС", ООО "Глобалком", ООО "ОСК", ООО "Казар" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры-заявки, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей. На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о согласованности действий участников сделок и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку поставщики не вели реальной экономической деятельности.

Заявитель не привел обоснования своих критериев выбора контрагентов (ООО "Трейдис", ООО "Фотен", ООО Глобалтрейд", ООО "ОТС", ООО "Глобалком", ООО "ОСК", ООО "Казар"), доказательств наличия у них необходимой репутации, делового опыта и ресурсов для выполнения работ.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в не поставке или несвоевременной поставке товаров, поставке некачественных товаров, неоплате за отгруженные товары, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них донесенных потерь.

Судами правильно применены положения ст. ст. 143, 146, 166, 170, 171, 247, 252, 270, 313 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию иностранной компании с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N 159981/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенев