Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-66153/16

г.Москва

01 февраля 2017 г.

А40-159981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эм Джи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-159981/16 судьи Нагорной А.Н.(75-1420)

по заявлению ООО "Эм Джи" (ОГРН 1117746104618)

к ИФНС N 3 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Негродов Б.В. по дов. от 17.06.2016 N б/н;
от ответчика:	Денисова Е.Л. по дов. от 09.01.2017 N 0-22/17-03;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Джи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N22-17/16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

ООО "Эм Джи" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Эм Джи" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесен Акт выездной налоговой проверки N 22-24/69/62 от 30.09.2015 и принято Решение N 23-28/4/3 от 02.02.2016 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить 26 431 593,03 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 9 816 230 руб., НДС 8 746 519 руб., пени в общем размере 5 204 969,03 руб. и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в общем размере 2 663 875 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2016 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эм Джи" осуществляет деятельность по оказанию различных услуг, связанных с проектированием, изготовлением, монтажом и демонтажем выставочных стендов и павильонов.

Для оказания данных услуг и поставки материалов в 2012-2013 годах ООО "Эм Джи" привлекало субподрядные организации: ООО "Трейдис", ООО "Фотен" ООО Глобалтрейд", ООО "ОТС", ООО "Глобалком", ООО "ОСК", ООО "Казар".

Учитывая, что все 7 организаций - контрагентов ООО "Эм Джи" пересекаются либо учредителем и гендиректором (Усейнов Э.Р. и Земсков Л.Н.) такие как: ООО Глобалтрейд", ООО "ОТС", ООО "Глобалком", ООО "Казар", ООО "ОСК", либо являются участниками движения денежных средств, полученных от проверяемой организации: ООО "Трейдис" и ООО "Казар", и в виду отсутствия реальной экономической деятельности этих организаций, налоговым органом был сделан вывод о согласованности действий и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

Таким образом, не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в не поставке или несвоевременной поставке товаров, поставке некачественных товаров, неоплате за отгруженные товары, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них донесенных потерь.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что заявитель не привел в обоснование своих критериев выбора контрагентов (ООО "Трейдис", ООО "Фотен", ООО Глобалтрейд", ООО "ОТС", ООО "Глобалком", ООО "ОСК", ООО "Казар"), обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ.

В частности заявителем по взаимоотношениям с ООО "Трейдис" представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ.

Инспекция, проведя весь комплекс контрольных мероприятий установила факт невыполнения работ по представленным договорам.

При анализе полученных банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Трейдис" установлено:

-поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Трейдис" производилось в оплату за товары и строительно-монтажные работы от ООО "Эм Джи" в сумме 12 437 393 руб., от иных контрагентов денежные средства поступали за транспортные услуги в сумме 814 377 506 руб.

- закупки товаров (кровли, уголки. МДФ. ДСП, балки), которые согласно документам поставлялись в адрес ООО "Эм Джи", не производилось

- ООО "Трейдис" денежные средства, полученные от ООО "Эм Джи", а также иных контрагентов перечисляло в адрес ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" УФПС Г. МОСКВЫ - ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ ММП N1" ИНН 7724261610, всего в сумме 776 459 245 руб. (94% от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" УФПС Г. МОСКВЫ - ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ ММП N1" перечислялись на основании договора N 1410/1 от 02.07.2012, с назначением платежа "за почтовые услуги". Согласно договора N 1410/1 от 02.07.2012 платежи производились в адреса физических лиц, за поставку лома цветных металлов.

В отношении ИП Моисеева И.В. ИНН 504800722052 в рамках проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение о допросе Моисеевой И.В. по месту постановки на учет в ИФНС России по г. Чехову Московской области, однако по повестке Моисеева И.В. не явилась. Было также направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Чехову Московской области. Документы по требованию не представлены.

По встречной проверке получен ответ от 03.09.2015 N 08-13/4748, согласно которому ИП Моисеева И.В. отчетность представлялась нулевая, т.е. без отражения сумм, проходящих по ее расчетным счетам. ИП Моисеева И.В. денежные средства, полученные от контрагентов ООО "Эм Джи", а также иных контрагентов перечисляло в адрес ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" УФПС Г. МОСКВЫ - Домодедовский почтами УФПС Московской области, всего в сумме 485 423 750 руб. (91 % от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" УФПС Г. МОСКВЫ - Домодедовский почтамт УФПС Московской области ИНН 7724261610 перечислялись на основании договора. N 0002-2013/2947 от 12.05.2013, с назначением платежа "перечисление переводных денежных средств". Согласно договора N 0002-2013/2947 от 12.05.2013, платежи производились в адрес физических лиц, в единой системе почтовых переводов (ЕСПП).

В отношении ООО "Фотен", как обоснованно указал суд в своем решении, ООО "Эм Джи" не обосновало критериев выбора спорного контрагента. Суд, оценив все имеющиеся доказательства сделал вывод о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и ООО "Фотен".

Так, при анализе банковских выписок от 19.06.2014 N 5, от 09.04.2015 установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Фотен" производилось в оплату за строительные материалы, строительные работы, за монтажно-демонтажные работы от ООО "Эм Джи" в сумме 5 009 340 руб., от иных контрагентов за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, одежду, автотранспортное обслуживание, электротехническое оборудование, компьютерное оборудование, отделочные работы, запорную арматуру, подготовку видеоматериалов, разработку графики, аренду автопогрузчиков в сумме 2 455 448 400.91 руб.

Кроме того, было установлено, что ООО "Фотен" денежные средства, полученные от ООО "Эм Джи", а также иных контрагентов перечисляло в адреса:

- ООО "КАЗАР" ИНН 7719757233 всего в сумме 1 417 428 000 руб. (57,6 % от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ООО "КАЗАР" перечислялись на основании договоров: N 036К-11 от 28.11.2011, с назначением платежа "за услуги ж/д т] транспорта", N 003К-12 от 05.03.2012 с назначением платежа "за грузоперевозки".

- ИП Моисеева И.В. ИНН 504800722052 всего в сумме 300 657 000 руб. (12 % от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ИП Моисеева И.В. перечислялись на основании договора N 098 от 04.09.2013 с назначением платежа "за грузоперевозки".

- ООО "ОСК" ИНН 7733738592 всего в сумме 236 446 925 руб. (9,6 % от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ООО "ОСК" перечислялись на основании договора N 014-12 от 10.01.2012 с назначением платежа "за комплектующие", на основании договора N 0218 от 05.08.2012 с назначением платежа "за строительные материалы".

- ООО "ОТС" ИНН 7728782003 всего в сумме 278 548 054 руб. (11 % от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ООО "ОТС" перечислялись на основании договоров N 004-12 от 06.08.2012 с назначением платежа "за грузоперевозки N 021-13 от 20.11.2013 с назначением платежа "за строительные материалы".

- ООО "Глобалком" ИНН 7728572888 всего в сумме 24 098 614 руб. (0,98 % от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ООО "Глобалком" перечислялись на основании договора N 014-10 от 05.10.2012 с назначением платежа "за материалы".

- ООО "ТРЕЙДИС" ИНН 7714836467 всего в сумме 22 506 000 руб. (0,9 % от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ООО "ТРЕЙДИС" перечислялись на основании договора N 09-2012 от 08.10.2012 с назначением платежа "за отправку грузов".

Сумма уплаченных налогов и сборов за период 2012-2013 года составила 103 875 руб. (0,0044 % от суммы поступлений).

В Федеральной базе данных МРИ ФНС России по ЦОД отсутствуют сведения о сотрудниках ООО "Фотен" в 2012-2013 годах и о поданных справках по форме 2-НДФЛ, характер услуг в рамках договоров с ООО "Эм Джи" требовал привлечение определенного количества сотрудников, в том числе имеющих специальный допуск.

В 2012-2013 годах у ООО "Фотен" сумма уплаченных налогов и сборов составила 108 875 руб. (0,0044 % от суммы поступлений), что не соответствует поступлениям на расчетный счет; уплата арендных, коммунальных платежей отсутствовала; заработная плата не выплачивалась; услуги связи, Интернета и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не производились. Уплата налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц не производилась.

В отношении ООО "Казар" также судом исследована и дана должная оценка представленным Инспекцией документам. Установлено, что генеральный директор Чикурова Н.В. не имеет отношения к хозяйственной деятельности организации (представлены протокол допроса, проведенный ИФНС N 19 по г. Москве, а также письмо из ИФНС N 46, в котором Чикурова уведомляет налоговый орган, что организация зарегистрированы без ее ведома).

В отношении ООО "Глобал Трейд" и ООО "ОТС" судом установлено, что в 2012-2013 годах ООО "ГлобалТрейд" не оплачивало налоги и подавало декларации с нулевыми показателями, что не соответствует поступлениям на расчетный счет; уплата арендных, коммунальных платежей отсутствовала; заработная плата не выплачивалась; услуги связи, Интернете и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не производились. Уплата налога на имущество, транспортного налога, налога за доходы физических лиц не производилась.

В отношении ООО "ОТС" также установлено, что последняя отчетность организацией представлена за "02" квартал 2015 года, (ЕУД) с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Численность сотрудников за 2012 год-1 человек, за 2013- 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. В 2012 и в 2013 годах ООО "ОТС" представляло в налоговый орган единые упрощенные декларации.

При этом сумма поступлений на расчетные счета ООО "ОТС" за 2012-2013 года составила 2 663 987 773 руб.

При анализе полученных банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ОТС" от 30.10.2014 N 30, от 09.04.2015 N 1-5/2787, от 08.06.2015 N 1439 установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета ООО "ОТС" производилось в оплату за ковролин, скотч, материалы ООО "Эм Джи" в сумме 10 622 994 pyб., от иных контрагентов за поставку сырья для пищевой промышленности, за грузоперевозки, за транспортировку оборудования и грузов, за строительные материалы, за услуги ж/д транспорта, за строительное оборудование, за проведение пожарно-технических исследований, за запорную арматуру, за разработку сценариев и передачу исключительных прав в сумме 2 663 987 773 руб.

Кроме того, установлено, что ООО "ОТС" денежные средства, полученные от ООО "Эм Джи", а также иных контрагентов перечисляло в адрес ООО "КАЗАР" ИНН 7719757233, всего в сумме 672 468 160 руб. (25% от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ООО "КАЗАР" перечислялись на основании договора N 21 К-11 от 25.11.2011, с назначением платежа "за транспортировку оборудования", а также на основании договора N 019К-11 от 07.11.2011 с назначением платежа "за грузоперевозки".

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" УФПС г. МОСКВЫ - ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ ММП N1" всего в сумме 1 184 649 705 руб. (44% от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" УФПС г. МОСКВЫ -ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ ММП N1" перечислялись на основании договора N 1409/1 от 02.07.2012 с назначением платежа "за почтовые услуги". Согласно договора N 1409/1 от 02.07.2012 платежи производились в адрес физических лиц, за сельхоз продукцию.

ООО "ОТС" не производило оплату арендных и коммунальных платежей; не выплачивало заработную плату; не закупало материалы, которые могло бы поставить в адрес ООО "Эм Джи".

В отношении ООО "ОСК" и ООО "ГлобалКом", руководителем которых является Земсков Л.Н., суд также оценив представленные документы установил, что Земсков Л.Н. согласно допросу от 25.09.2015 отказался от участия в руководстве организациями.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры, заключенные между ООО "Эм Джи" и ООО "ОСК", а также ООО "Эм Джи" и ООО "ГлобалКом" свидетельствуют о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивных гражданско-правовых взаимоотношений.

В отношении довода Заявителя о нарушении обществом-контрагентом порядка представления информации при проведении проверки сообщаем. Суд первой инстанции, оценив все представленные доводы, как организации, так и налогового органа, установил, что помимо непредставления документов по встречной проверке, Инспекция располагала и другими сведениями (информации), позволяющие полагать, что заявителем создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

В отношении ООО "ГлобалКом" довод заявителя об отсутствии у инспекции информации, которая позволяла бы сделать вывод о фиктивности совершенных сделок, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве документы обществом по требованию не представлены, взаимоотношения не подтверждены. Последняя отчетность организацией представлена за "01" квартал 2015 года, с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Налоги в 2012-201 гг. исчислялись и уплачивались в минимальных размерах. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию представлялись: в 2012 год - 5 шт., 2013 год - 3 шт.

При анализе полученных банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ГлобалКом" от 27.03.2015 N 1-512407, от 08.06.2015 N 1439 установлено следующее:

-поступление денежных средств на расчетные счета ООО "ГлобалКом" производилось в оплату за предоставление трудовых ресурсов, за услуги по погрузке- разгрузке ООО "Эм Джи" в сумме 15 572 089 руб., от иных контрагентов за транспортировку грузов, за услуги по подбору персонала, за оборудование, за поставки нефтепродуктов, за металлопрокат, за сельхозпродукцию, за размещение рекламных материалов, за запорную арматуру, за строительное оборудование в сумме 1 170 751 693,58 руб.;

- отсутствие по расчетным счетам ООО "ГлобалКом" оплаты за аренду персонала, при отсутствии собственных трудовых ресурсов, в то время, как ООО "Эм Джи" подавало заявки на сотрудников в количестве от 1 до 90 на день;

-ООО "ГлобалКом" денежные средства, полученные от ООО "Эм Джи", а также иных контрагентов перечисляло в адрес ФГУП "Почта России"- Московский межрайонный почтамт N 6 УФПС г.Москвы всего в сумме 890 889 670 руб. (75% от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ФГУП "Почта России"-Московский межрайонный почтамт N 6 УФПС г.Москвы перечислялись на основании договора N378/6 от 05.08.2011 с назначением платежа "за почтовые услуги". Согласно договора N378/6 от 05.08.2011 платежи производились в адрес физических лиц, за сельхозпродукцию;

- согласно данным из общедоступных источников установлено, что в соответствии с постановлением Старшего следователя 1 отдела следственной части Главного управления МВД России по ЦФО от 25.01.2013 был наложен арест на часть денежных средств, перечисленных ООО "ГлобалКом" в адрес ФГУП "Почта России".

Согласно ответа N 2055 от 17.09.2015 АО Банка К2 (ранее ЗАХ) АКБ "ВладиКомБанк") организации ООО "ОТС" и ООО "ГлобалТрейд", учредителем и генеральным директором которых является Усеинов Э.Р., а также ООО "ГлобалКом" учредителем и генеральным директором которой является Земсков Л.Н. в реквизитах клиента указали один и тот же телефонный номер (8-968-898-51-25), а также один и тот же электронный адрес, что свидетельствует о том, что фактически указанные организации не обладают самостоятельностью, а управляются одними и теми же неустановленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос свидетеля Земскова Леонида Николаевича (протокол допроса от 25.09.2015 N б\н).

В ходе допроса Земсков Л.Н., указанный в качестве руководителя ООО "Г.юбалКом" и ООО "ОСК", а также в качестве лица, подписывавшего первичные документы от имени ООО "ГлобалКом" и ООО "ОСК", отрицает свою причастность к оинансово-хозяйственной деятельности указанных организаций по взаимоотношениям с ООО "Эм Джи", не знает ни директора ООО "Эм Джи", ни его сотрудников, в офисе это компании никогда не был. Земсков Л.Н. в своих ответах показал, что технические возможности ООО "ОСК" не позволяли выполнять работы, указанные в договорах, предоставленных ООО "Эм Джи", как заключенных между ООО "ОСК" и ООО "Эм Джи". Также утверждает, что ООО "ГлобалКом" не оказывало услуг по предоставлению рабочей силы другим организациям, а штат сотрудников не позволял эти услуги оказывать самой ООО "ГлобалКом". Так же из показаний Земскова Л.Н. по вопросам деятельности ООО "ГлобалКом" и ООО "ОСК" видно, что он являлся номинальным руководителем данных организаций. Координацией фиктивного документооборота указанных организаций руководил Мамутов Э.С.

Помимо данного довода в решении указаны проведенные мероприятия налогового контроля такие как: допросы свидетелей, запросы на проведение встречных проверок, анализ представленных документов, выписок из ЕГРЮЛ, передача материалов на розыск организаций и их должностных лиц в УВД г. Москвы, анализ сведений имущества контрагентов, справок 2-НДФЛ, анализ представленной контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности и др. результаты этих и других мероприятий проведенных в рамках выездной налоговой проверке были подробно описаны в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно приобретенного товара, товар у спорных контрагентов приобретаться не мог, в силу того, что он отсутствовал у ООО "Трейдис".

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Трейдис" производилось в оплату за товары и строительно-монтажные работы от ООО "Эм Джи" в сумму 12 437 393 руб., от иных контрагентов за транспортные услуги в сумме 814 377 506 руб., закупки товаров (ковролин, уголки, МДФ, ДСП, балки), которые согласно документам поставлялись в адрес ООО "Эм Джи" не производилось.

У ООО "Фотен" поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Фотен" производилось в оплату за строительные материалы, строительные работы, за монтажно-демонтажные работы от ООО "Эм Джи" в сумме 5 009 340 руб., от иных контрагентов за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, одежду, автотранспортное обслуживание, электротехническое оборудование, компьютерное оборудование, отделочные работы, запорную арматуру, подготовку видеоматериалов, разработку графики, аренду автопогрузчиков в сумме 2 455 448 400.91 руб.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что проанализировав банковские вписки можно сделать вывод о том, что контрагенты Общества ведут нормальную хозяйственную деятельность, приобретают и продают услуги, несут расходы и осуществляют возможную оплату услуг физических лиц почтовыми переводами.

Между тем, все семь вышеперечисленных контрагентов ООО "ЭмДжи" полученные денежные средства за определенный товар или услугу, переводят за совсем иные товары и ни услуги, товар, реализованный для ООО "ЭмДжи", у данных организаций не закупался.

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Казар" производилось в оплату за транспортные услуги и ковролин от ООО "Эм Джи" в сумме 807 280 руб., от иных контрагентов за транспортировку грузов, за услуги ж/д транспорта в сумме 3 318 114 827 руб. Согласно договора N 393/6 от 22.08.2011 платежи производились в адрес физических лиц, за сельхоз продукцию. ООО "Казар" не закупало ковролин, который должен был поставляться в адрес ООО "Эм Джи". ООО "Казар" денежные средства, полученные от ООО "Эм Джи", а также иных контрагентов перечислено в адрес ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" всего в сумме 3 307 799 236 руб. (99,7 % это суммы поступлений).

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Трейдис" пpoизводилось в оплату за товары и строительно-монтажные работы от ООО "Эм Джи" в сумме 12 437 393 руб., от иных контрагентов за транспортные услуги в сумме 814 377 506 руб., закупки товаров (ковролин, уголки. МДФ, ДСП, балки), которые согласно документам поставлялись в адрес ООО "Эм Джи" не производилось.

У ООО "Фотен" поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Фотен" производилось в оплату за строительные материалы, строительные работы, за монтажно-демонтажные работы от ООО "Эм Джи" в сумме 5 009 340 руб., от иных контрагентов за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, одежду, автотранспортное обслуживание, электротехническое оборудование, компьютерное оборудование, отделочные работы, запорную арматуру, подготовку видеоматериалов, разработку графики, аренду автопогрузчиков в сумме 2 455 448 400.91 руб.

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО "ОТС" производилось в оплату от ООО "Эм Джи" за поставку товара ковролин, кожа, клей, камень, ткань, кожа, пена. ООО "ОТС" денежные средства, полученные от ООО "Эм Джи", а также иных контрагентов перечисляло в адрес 000 "КАЗАР", всего в сумме 672 468 160 руб. 25% от суммы поступлений, на основании договора N 21К-11 от 25.11.2011, с назначением платежа "за транспортировку оборудования", а также на основании договора N019К-11 от 07.11.2011 с назначением платежа "за грузоперевозки".

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" всего в сумме 1 184 649 705 руб. (44% от суммы поступлений). Денежные средства в адрес ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" перечислялись с назначением платежа "за почтовые услуги". Далее платежи производились в адрес физических лиц, за сельхоз продукцию.

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО "ОСК" производилось в оплату от ООО "Эм Джи" за разработку дизайн-проекта, за выполнение проектных работ выставочного павильона в сумме 7 790 645 руб. От иных контрагентов за оборудование, за проверку и оформление аукционной документации, агентское вознаграждение, юридические услуги, транспортные услуги, аренду транспортных средств в сумме 1 663 606 735 руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что доказательством вины налогоплательщика являются действия его контрагентов, направленные на осуществление неких платежей, реальная экономическая сущность которых никак не исследована и документально не установлена, является несостоятельным.

В отношении не исследования судом первой инстанции возможности осуществления договоров аутстаффинга обществами-контрагентами для целей осуществления производственных работ необходимо отметить следующее. В отношении ООО "Фотен" в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО "Эм Джи" (Требование N 22-07/185 от 22.04.2015) были запрошены заявки на оформление пропусков для доступа на территории выставочных центров, а также копии удостоверений на допуск к работе в электроустановках с напряжением у сотрудников, выполнявших электротехнические и электромонтажные работы по договорам с ООО "Фотен". Согласно полученному ответу ООО "Эм Джи" предоставили копии писем в дирекции, согласно которым ООО "Эм Джи" просит выдать временные пропуска в количественном выражении, без указания идентификационных данных на физических лиц. При этом, указанные заявки не имеют отметок о приеме дирекциями выставок указанных заявок и отметок о выдаче пропусков.

Также предоставлены договора-заявки на предоставление услуг, оформленные с ЗАО "Крокус Интернэшнл" на пропуск в зону проведения погрузочно-рагрузочных работ, а также обработку грузов на складе, хранение, подписанные ООО "Эм Джи" и ЗАО "Крокус Интернэшнл".

В ответ на требование о предоставлении копий удостоверений на допуск к работе в электроустановках с напряжением у сотрудников, выполнявших электротехнические и электромонтажные работы по договорам с ООО "Фотен", ООО "Эм Джи" сообщило следующее: "при работах на площадке строительства выставочного павильона все работы по подключению павильона к щиткам распределения электроэнергии производятся персоналом выставочного комплекса. Электрики работающие на каждом конкретном монтаже, не имеют права вмешиваться в электрические сети павильонов, в том числе в узлы подключения и учета. Они получают готовый кабель на территории застраиваемого павильона, а при всех подключений - запрашивают включение напряжения на этом подключении".

В рамках проверки, ИФНС России N 3 по г.Москве направлено получение об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС России по г.Красногорску Московской области N 3799 от 19.05.2015 в отношении ООО "БилдЭкспо" -организации, являющейся генеральным застройщиком МВЦ "Крокус Экспо". В ответ на требование ООО "БилдЭкспо", указало, что работы по монтажу электрооборудования стенда "Винтек Пластик" сотрудниками ООО "БилдЭкспо" не осуществлялись. Со стороны ООО "Эм Джи" были заявлены следующие сотрудники электромонтажники: Ким Р.П., Гостев И.И., Вичиков А.В., Григорьев С.В., Намолован С.А., Крылов Р.С., Дмитриев С.Е. также приложены копии удостоверений на допуск к работе в электроустановках с напряжением, электротехнические и электромонтажные работы в период монтажа/демонтажа.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что электромонтажные работы, выполнялись ООО "Эм Джи" собственными силами. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ лица, указанные в заявке на оформление пропусков являлись получателями дохода в ООО "Эм Джи", а значит, работы выполнялись собственными сотрудниками проверяемой организации.

Также предоставлена копия списка лиц, на которые были выписаны пропуска для входа на территорию МВЦ "КрокусЭкспо" для монтажа/демонтажа на выставке "Buildex2013". Указанный запрос оформлен на бланке ООО "Эм Джи", адресовано в адрес Дирекции выставки "Builddex-2013" и содержит список из 50 фамилии, среди указанных фамилий 12 человек, являются сотрудниками ООО "Эм Джи". В отношении остальных физических лиц направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Согласно протоколов допроса от 09.09.2015 N б\н Свидетеля Бубнова Александра Игоревича; от 15.09.2015 Nб/н свидетеля Рыбина-Кузнецова Андрея Игоревича; от 10.09.2015 N б\н свидетеля Гаришвили Георгия Зурабовича; от 15.09.2015 Nб/н свидетеля Якомасова Александра Николаевича можно сделать вывод о том, ООО "Эм Джи" выполняло электротехнические и электромонтажные работы самостоятельно, так как именно его сотрудники имели удостоверение электромонтажника.

Бубнов А.И., указанный в заявке от ООО "Эм Джи" на получение пропуска показал, что официально в период 2012-2013 года нигде не работал, выполняемые работы были для него подработкой, за выполненные работы получал заработную плату наличными, без заключения договора.

Рыбин-Кузнецов А.И., указанный в заявке от ООО "Эм Джи" на получение пропуска показал, что работы выполнял для организации "Макс групп", за выполненные работы получал заработную плату наличными, без заключения трудового договора. Намолован Сергей, указанный Рыбиным-Кузнецовым как человек, принимавший и оплачивающий работу на монтаже-демонтаже выставок, имел удостоверение электромонтажника, выписанное ООО "Эм Джи" 22.01.2013, а также являлся получателем дохода в ООО "Макс Проджект" и ООО "Макс Групп" - фирмах аффилированных ООО "ЭМ Джи".

Гаришвили Г.З., указанный в заявке от ООО "Эм Джи" на получение пропуска показал, что за выполненные работы получал заработную плату наличными, без заключения договора, наличные получал также в офисе, находящимся на мосту "Багратионовский", где согласно договора аренды N 5/ТПМ-12 с 01.08.2012 по 01.04.2013 ООО "Эм Джи" арендовало офисное помещение.

Якомасов А.Н.., указанный в заявке от ООО "Эм Джи" на получение пропуска показал, что являлся сотрудником аффилированной компании, работал от имени ООО "Эм Джи" по доверенности, инструмент и материалы подрядчики закупали сами.

Таким образом, ООО "Фотен" не могло выполнять электромонтажные работы в связи с отсутствием в штате персонала, при этом ООО "Эм Джи" выполняло электротехнические и электромонтажные работы самостоятельно, т.к. именно его сотрудники имели допуск на электромонтажные работы. Кроме того, показали, что для работы их нанимал сотрудник организации, аффилированной с ООО "Эм Джи".

В отношении довода об осуществлении поставок товаров, а также его доставки на производственный склад или к месту сборки выставочного павильона судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции в результате анализа представленных договоров заключенных между ООО "Эм Джи" и ООО "Трейдис", отсутствия пропусков ООО "Трейдис" на территорию МВЦ "Крокус Экспо" в дни поставок, пришел к обоснованному выводу о нереальности поставок от имени ООО "Трейдис".

В отношении ООО "ОТС" факт поставки товаров, а также его транспортировки указанным контрагентом не подтвержден ввиду отсутствия выданных пропусков на территорию МВЦ "Крокус Экспо" в адрес спорного контрагента.

В своей апелляционной жалобе заявителем не представлены документы и информация позволяющая сделать вывод об обратном.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы в полной мере все обстоятельства по делу, а также им дана должная оценка, позволяющая однозначно сделать вывод о нереальности выполнения работ спорными контрагентами.

Необходимо отметить, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи" направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных АПК РФ отсутствуют. Вместе с тем, судом первой инстанции дана должная оценка установленным фактам на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств, а также дано толкование нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-159981/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов