Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-62659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6562/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-174940/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

по делу N А40-174940/16, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску АО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 3 515 390 руб. 94 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АО "РН-ТРАНС" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами задолженности в размере 3 515 390 руб. 94 коп.

Решением суда от 20 октября 2016 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что поскольку п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, предусматривавший возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ к любому денежному требованию на присужденную судом денежную сумму отменен, оснований для начисления процентов не имеется.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел правовую позицию, изложенную в п.37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 20 октября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-163971/13, А40-163977/13, А40-1636/14, А40-19491/14, А40-67351/14, А40-72781/14, А40-72777/14, А40-10580/14, А40-100093/14, А40-129110/14, А40-145649/14, А40-146501/14, А40-145565/14, А40-146290/14, А40-145393/14, А40-18898/15, А40-41535/15, А40-92674/15 взыскана с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-ТРАНС" пеня за несвоевременную доставку вагонов, решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы по указанным решениям суда, с момента вступления решений в законную силу по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта, ранее предусмотренная в отношении любого денежного требования, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 г. N 22.

Между тем, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 г. N 22 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 (п. 133 Постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ), каковыми требования о взыскании пени на основании ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ не являются.

Ссылка ответчика на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отклоняется судебной коллегией, поскольку в делах А40-163971/13, А40-163977/13, А40-1636/14, А40-19491/14, А40-67351/14, А40-72781/14, А40-72777/14, А40-10580/14, А40-100093/14, А40-129110/14, А40-145649/14, А40-146501/14, А40-145565/14, А40-146290/14, А40-145393/14, А40-18898/15, А40-41535/15, А40-92674/15, с ответчика взыскана законная неустойка по ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-174940/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков