Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-4761/17 по делу N А40-71370/2016

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-71370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Чудновский М.В., дов. N 102-ЮР от 01.02.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение от 06 октября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "НОВАТЭК-Кострома"

к АО "Интер РАО-Электрогенерация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОВАТЭК-Кострома" обратилось с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании неустойки в размере 2.736.252 рубля 55 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 83-85, 111-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.08.2011 г. между истцом (поставщиком) и ОАО "ОГК-3" (покупателем) был заключен договор поставки газа N 2011-448-М/К. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору от 01.10.2012 г., в связи с передачей ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" всех прав и обязательств ОАО "ОКГ-3" покупателем по договору является ответчик.

В дополнительных соглашениях от 26.06.2013 г. N 10, от 28.06.2013 г. N11, от 25.07.2013 г. N 12, от 30.08.2013 г. N 14, от 30.09.2013 г. N 15, 16, от 18.12.2013 г. N 17, от 02.12.2014 г. N 26, от 19.12.2014 г. N 27, от 19.01.2015 г. N 28, от 25.02.2015 г. N 29, от 26.03.2015 г. N 30, от 29.04.2015 г. N 31, от 29.05.2015 г. N 32, от 26.06.2015 г. N 33, от 06.07.2015 г. N 34, от 31.07.2015 г. N 35, от 31.08.2015 г. N 36, от 30.09.2015 г. N 37, от 27.10.2015 г. N 38 стороны согласовали порядок определения цены на газ и его объем, подлежащий поставке в период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г., с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что в спорный период истцом была осуществлена поставка газа ответчику на общую сумму 24.455.008.108 рублей 93 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки газа по договору, а также товарными накладными, приобщенными в копиях к материалам дела.

Согласно п. 4.4 договора, получение ответчиком газа оформляется сторонами актами сдачи-приемки газа. В пункте 5.7 договора стороны определили следующие сроки оплаты за газ: 50% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата); 35% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает не позднее последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4 Договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной оплаты за газ согласно пунктам 5.7.1 и 5.7.2 договора. При этом датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.8 договора). Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки оплаты, за газ (пункт 5.7 договора), в том числе просрочки предварительной оплаты истец вправе начислить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. При расчете суммы пени истец исходил из того, что суммы предварительной оплаты, предусмотренные пунктом 5.7 договора (в размере 50% и 35%), рассчитываются от стоимости базовых месячных объемов газа, установленных в вышеперечисленных дополнительных соглашениях, а окончательные расчеты производятся за фактические месячные объемы газа, указанные в актах приема передачи и товарных накладных.

Истец 23.12.2015 г. в соответствие с пунктом 6.3 договора обратился к ответчику с письменным требованием N 07-04/4783 об уплате пени по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Учитывая нормы ст. ст. 307, 309, 310, 314, 401, 421, 431, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами договора, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактические даты платежей соответствуют условиям договора, просрочка в оплате с его стороны отсутствовала, суд правомерно указал, что в пункте 5.7 стороны установили сроки и размер оплаты поставляемого по договору газа; в силу п. 5.8 договора, датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет истца; обязательство ответчика по оплате газа считается исполненным надлежащим образом в случае поступления на расчетный счет истца в сроки, установленные в договоре, денежных средств за поставляемый газ в размере, соответствующем условиям договора, правомерен вывод суда, что оплата денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, является нарушением его условий и в этом случае ответчик считается не исполнившим свою обязанность по оплате газа, то есть, допустившим просрочку, что является основанием для наступления договорной ответственности по договору. Кроме того, правомерно также были отклонены и доводы ответчика о том, что расчет истца не соответствует договоренностям сторон, а именно в части платежей, производимых до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, произведен не из суммы фактической кредиторской задолженности, а исходя из авансового платежа, равного 15% от плановой стоимости поставки газа, без учета фактически произведенной оплаты, что не соответствует условиям договора.

Так, в п. п. 1.10, 2.1 договора стороны согласовали, что базовым месячным объемом газа является согласованный сторонами объем газа за месяц поставки, определенный в графике поставки; базовому месячному объему газа соответствует базовая цена газа, предусмотренная п. п. 1.12, 5.2 договора. В пункте 1.11 договора стороны определили, что фактический месячный объем газа - это объем газа за месяц поставки, а в п. п. 1.13, 5.3 договора установили, что фактическая цена газа - это цена за фактический месячный объем газа, которая рассчитывается по формуле, указанной в дополнительном соглашении N 2. При этом на момент совершения предварительных платежей фактическая цена поставляемых объемов газа не может быть определена, так как не известны ни фактический месячный объем (поскольку еще не подписан акт приема-передачи газа за месяц поставки), ни фактическая цена газа; поэтому указанные платежи осуществляются исходя из базового месячного объема и базовой цены газа; базовые объемы, на основании которых истец произвел расчет суммы пени, основываются на дополнительных соглашениях к договору. Согласно п. 5.7.3 договора, окончательный расчет за фактический месячный объем газа определяется как разница между фактической ценой поставленного газа и суммой предварительных платежей, произведенных ответчиком на основании расчета базового месячного объема газа по его базовой цене. Помимо этого, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 октября 2016 года и постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71370/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов