Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-4761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-71370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-71370/16, принятое судьёй А.Г. Алексеевой

по иску ОАО "НОВАТЭК-КОСТРОМА"

к АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

о взыскании 4 809 168 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудновский М.В. по доверенности от 10.01.2017 г. N 96

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТЭК-КОСТРОМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке норм ст. 49 АПК РФ, к ответчику АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 2736252 рубля 55 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа от 26.08.2011 г. N 2011-448-М/К, заключённому между истцом (поставщиком) и ОАО "ОГК-3" (покупателем).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. взыскана с Акционерного общества "Интер рао-электрогенерация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" неустойка в размере 2736252 рубля 55 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36681 рубль. возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10365 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 16 марта 2016 г. N 782.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору от 01.10.2012 г. в связи с передачей ОАО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" всех прав и обязательств ОАО "ОКГ-3", покупателем по договору является ответчик.

В дополнительных соглашениях: от 26.06.2013 г. N 10, от 28.06.2013 г. N11, от 25.07.2013 г. N 12, от 30.08.2013 г. N 14, от 30.09.2013 г. NN 15,16, от 18.12.2013 г.

N 17, от 02.12.2014 г. N 26, от 19.12.2014 г. N 27, от 19.01.2015 г. N 28, от 25.02. 2015 г. N 29, от 26.03.2015 г. N 30, от 29.04.2015 г. N 31, от 29.05.2015 г. N 32, от 26.06.2015 г. N 33, от 06.07.2015 г. N 34, от 31.07.2015 г. N 35, от 31.08.2015 г. N 36, от 30.09. 2015 г. N 37, от 27.10. 2015 г. N 38, стороны согласовали порядок определения цены на газ и его объем, подлежащий поставке в период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г., с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г.

Правомерно определено судом о поставке газа ответчику истцом в спорный период на общую сумму 24455008108 рублей 93 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки газа по договору, а также товарными накладными, приобщёнными в копиях к материалам дела.

Согласно п. 4.4 договора, получение ответчиком газа оформляется сторонами актами сдачи-приемки газа.

В пункте 5.7 договора, стороны определили следующие сроки оплаты за газ: 50% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата); 35% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает не позднее последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4 Договора, исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной оплаты за газ согласно пунктам 5.7.1 и 5.7.2 договора.

При этом датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.8 договора).

Учитывая нормы ст.ст.307, 309, 310, 314, 401,421, 431,п.1 ст. 486, ст. 506, п.1 ст.516 ГК РФ, а также условия заключенного между сторонами договора, судом правомерно определено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставляемого ему газа.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7 договора), в том числе просрочки предварительной оплаты истец вправе начислить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Бака России за каждый день просрочки.

При расчете суммы пени истец исходил из того, что суммы предварительной оплаты, предусмотренные пунктом 5.7 договора (в размере 50% и 35%), рассчитываются от стоимости базовых месячных объемов газа, установленных в вышеперечисленных дополнительных соглашениях, а окончательные расчеты производятся за фактические месячные объемы газа, указанные в актах приема передачи и товарных накладных.

Истец 23.12.2015 г. в соответствие с пунктом 6.3 договора обратился к ответчику с письменным требованием N 07-04/4783 об уплате пени по договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактические даты платежей соответствуют условиям договора, просрочка в оплате с его стороны отсутствовала, суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 5.7 стороны установили сроки и размер оплаты поставляемого по договору газа; в силу п. 5.8 договора, датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет истца; обязательство ответчика по оплате газа считается исполненным надлежащим образом в случае поступления на расчетный счет истца в сроки, установленные в договоре, денежных средств за поставляемый газ в размере, соответствующем условиям договора, правомерен вывод суда, что оплата денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, является нарушением его условий и в этом случае, ответчик считается не исполнившим свою обязанность по оплате газа, то есть, допустившим просрочку, что является основанием для наступления договорной ответственности по договору.

Правомерно также отклонены доводы ответчика судом первой инстанции о том, что расчет истца не соответствует договоренностям сторон, а именно в части платежей, производимых до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, произведен не из суммы фактической кредиторской задолженности, а исходя из авансового платежа, равного 15% от плановой стоимости поставки газа, без учета фактически произведенной оплаты, что не соответствует условиям договора.

В п.п. 1.10, 2.1 договора, стороны согласовали, что базовым месячным объемом газа является согласованный сторонами объем газа за месяц поставки, определенный в графике поставки; базовому месячному объему газа соответствует базовая цена газа, предусмотренная п.п. 1.12, 5.2 договора.

В пункте 1.11 договора, стороны определили, что фактический месячный объем газа - это объем газа за месяц поставки, а в п.п. 1.13, 5.3 договора установили, что фактическая цена газа - это цена за фактический месячный объем газа, которая рассчитывается по формуле, указанной в дополнительном соглашении N 2.

На момент совершения предварительных платежей фактическая цена поставляемых объемов газа не может быть определена, так как, не известны ни фактический месячный объем (поскольку еще не подписан акт приема передачи газа за месяц поставки), ни фактическая цена газа; поэтому указанные платежи осуществляются исходя из базового месячного объема и базовой цены газа; базовые объемы, на основании которых истец произвел расчет суммы пени, основываются на дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 5.7.3 договора, окончательный расчет за фактический месячный объем газа определяется как разница между фактической ценой поставленного газа и суммой предварительных платежей, произведенных ответчиком на основании расчета базового месячного объема газа по его базовой цене.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом доводов, указанных в решении суда, в том числе, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что ни в п. 5.7 договора, ни в каком-либо ином пункте договора не указано, что при расчете авансовых платежей стороны должны использовать базовую цену или цену ФСТ как это сделал истец в своем расчете, а также на то, что нормы договора о формуле базовой цены газа не содержат указаний на то, что формула базовой цены применяется к авансовым платежам, или что авансовые платежи подлежат оплате именно от базовой цены, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В пунктах 1.10, 2.1 договора, стороны согласовали, что базовым месячным объемом газа является согласованный сторонами объем газа за месяц поставки, определенный в графике поставки; базовому месячному объему газа соответствует базовая цена газа, предусмотренная пунктами 1.12, 5.2 договора.

Из п. 1.11 договора следует, что фактический месячный объем газа - это объем газа за месяц поставки; в пунктах 1.13, 5.3 договора, объем газа, которая рассчитывается по формуле, указанной в дополнительном соглашении от 26.08.2011 г. N 2

В п.п. 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3 договора, сторонами определены сроки и размеры оплаты за газ.

Исходя из того, что на момент совершения предварительных платежей (в размере 50% и 35%), фактическая цена поставляемых объемов газа не может быть определена, поскольку не известны ни фактический месячный объем, так как, не подписан акт приема-передачи газа за месяц поставки, ни фактическая цена газа, в связи с чем, указанные платежи осуществляются, исходя из базового месячного объема и базовой цены газа.

Базовые объемы, на основании которых истец произвел расчет суммы пени, основываются на дополнительных соглашениях к договору, представленных в материалы дела.

Стороны предусмотрели понятие базовой цены газа, которая определяется в соответствии с п. 5.2 договора.

В п. 5.2 установлено, что базовая цена газа устанавливается сторонами ежегодно в точке передачи (п. 4.8 договора) газа покупателю и рассчитывается по формуле: Ц баз. (цена базовая) = Ц рег. (цена регулируемая), где Ц рег.- минимальная оптовая регулируемая цена, устанавливаемая ФСТ РФ для региона, где находится точка передачи газа по договору.

Базовая цена газа, распространяющаяся на период времени, за нарушение сроков оплаты газа в котором истцом начислены суммы пени, была установлена в дополнительных соглашениях к договору, представленных в материалы дела.

В п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договора, стороны согласовали формулу фактической цены газа.

Согласно п. 5.6 договора стоимость фактического месячного объема рассчитывается по фактической цене газа.

В п. 5.7.3 договора, стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ.

Исходя из толкования условий договора, в том числе, пунктов раздела 5 договора, стороны установили базовую цену газа, применяющеюся к предварительным платежам в размере 50% и 35%, так как, фактическая цена еще не может быть определена, а в отношении окончательного расчета за фактический месячный объем газа стороны согласовали специальную формулу расчета фактической цены, отличную от формулы базовой цены.

Исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, в том числе, изложенной также в отзыве на иск, от 12.09.2016 г., все платежи по договору, включая предварительные, указанные в п.п. 5.7.1, 5.7.2 договора, должны осуществляться, исходя из фактического месячного объема по фактической цене; на основании данной позиции ответчиком подготовил расчет пени по Костромской ГРЭС, представленный в материалы дела, что не согласуется с волей сторон к определению размера предварительных платежей по договору, в том числе, отраженной в п. 5.7 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете пени истец применил цены ФСТ без учета скидки, отклоняется апелляционным судом, так как, истец применил формулу определения фактической цены газа в полном соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.08.2011 г. N 2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом с учетом норм п.1 ст.330, п. 4 ст. 425 ГК РФ, так как окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная позиция отражена в п. 68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Законом и договором иное не предусмотрено.

Поскольку ответчик в течение срока действия договора нарушил его условия в части осуществления своевременных и полных расчетов за газ, истец вправе начислить неустойку, предусмотренную договором.

Представленный расчет ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не соответствует ни одному из условий договора, поскольку основывается на том, что все платежи по договору должны осуществляться, исходя из фактического объема газа с применением фактической цены, что противоречит, в том числе, разделу 5.7 договора.

Как пояснил истец, в случаях, когда ответчик перечислял истцу суммы в большем размере, чем это предусмотрено договором, перечисленные денежные средства учитывались истцом в качестве оплаты за газ, поставленный в следующем периоде поставки, то есть, истцом правомерно использованы суммы, полученные от ответчика, исключительно в целях оплаты поставляемого газа, что соответствует Закону и договору.

Действия истца по применению неустойки и обращению в суд не имели целью исключительно причинить вред ответчику, истец не действовал в обход закона с противоправной целью и не допускал какого-либо иного недобросовестного поведения, а напротив исполнял договор в соответствии с его условиями, в том числе, правомерно и обоснованно применял положения об ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.201г. N 18-КГ15-181 следует, что поскольку правомочие по обращению в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Следует отметить, что в спорный период ответчик принимал поставляемый истцом газ и, допуская просрочки, тем не менее, оплачивал его с нарушениями, но исполнял договор; при этом, в течение срока действия договора, ответчик не заявлял о том, что расчеты сумм предварительных платежей, используемые истцом, являются не верными.

Исходя из п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 следует, что в случае, когда лицо само не предприняло разумно необходимых действий для защиты своих прав, суд отклоняет довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10ГКРФ.

В течение срока действия договора заявитель апелляционной жалобы не предпринимал никаких действий, направленных на не допущение или уменьшение неблагоприятных последствий для себя, связанных с систематическим несоблюдением условий Договора об оплате газа.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-71370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина