Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-5689/17 по делу N А40-98310/2016

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-98310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Киселев С.С., дов. от 20.04.2017 г.;

от ответчика - Шорин С.С., дов. N 68/16 от 28.12.2015 г.;

от третьего лица - Котепахов В.Б., дов. N Д-1/219 от 21.04.2017 г.,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я..

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (194214, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1067847107668, ИНН 7802344016, дата регистрации 23.01.2006 г.)

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3, ОГРН 1067746944100, ИНН 7708607324, дата регистрации 01.08.2006 г.)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.412.657 руб. 85 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2.638.604 руб. 91 коп.,

третье лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.412.657 руб. 85 коп. и процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2.638.604 руб. 91 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.412.657 руб. 85 коп., а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 53-55, 139-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части исковых требований и направить в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2012 г. между Федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" ((государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 12/3/40/070. 10 марта 2011 г. между Федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" ((государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 11/3/44/013, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика разработать техническую документацию (рабочий проект) по строительству объекта, расположенного по адресу: Истринский район, поселок Пионерский, и провести ее согласование, а также собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта, в том числе осуществить ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий контрактов ответчик обязательства в части оплаты работ на сумму 21.979.181,30 руб. не выполнил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу NА40-150604/2013 с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" была взыскана задолженность по государственным контрактам в размере 21.979.181,30 руб.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная сумма на момент подачи искового заявления оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.412.657 руб. 85 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.638.604 руб. 91 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, то суд в обжалуемых решении и постановлении пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.412.657,85 руб. При этом обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора (Государственного контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Причем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнять денежные обязательства и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим данное требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" подлежат отклонению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление от 14 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98310/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов