Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6217/17 по делу N А41-46044/2016

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А41-46044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Родченко С.С., доверенность от 22.05.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Уханова М.А.

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 03 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-46044/16

по заявлению ИП Уханова М.А.

об оспаривании постановления

к УРАТК МТ МО (ТО N 8),

УСТАНОВИЛ:

ИП Уханов М.А. (далее - предприниматель) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - Министерство, административный орган) от 15.04.2016 50 АА N 017267/8-159/2016 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ) в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 10.06.2016 жалоба вместе с административными материалами направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Уханов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2016 при проведении мониторинга административным органом было выявлено, что предприниматель произвел выпуск на маршрут по межрегиональному маршруту регулярных перевозок "г. Звенигород - Москва (ст.м. Строгино)" транспортное средство (автобус) марки "Хендай", государственный регистрационный знак КВ881 50, не оборудованное терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-ОЗ).

В связи с этим Министерство 04.04.2016 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении 50АА N 020199/8-159/2016 и 15.04.2016 вынесло постановление серии 50АА N 017252/8-159/2016, которым привлекло предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Полагая, что указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Уханов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об отмене названного постановления Министерства, суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требования к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона N 268/2005-ОЗ.

Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров в отсутствие терминала безналичной оплаты проезда единой транспортной картой.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом N 268/2005-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 268/2005-ОЗ, а также пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок в сообщении с городом федерального значения (смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок) - межрегиональный маршрут регулярных перевозок между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом или Севастополем и граничащим с ним субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона N 268/2005-ОЗ, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в отсутствие терминала безналичной оплаты проезда единой транспортной картой доказан материалами дела об административном правонарушении.

Транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршруту "г. Звенигород - Москва (ст.м. Строгино)", не было оборудовано устройством, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом обследования транспортного средства от 25.03.2016 и приложенным к нему фотоматериалом.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее регулярные перевозки по смежным межрегиональным маршрутам (начальный остановочный пункт - Московская область), межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам в отсутствие терминала безналичной оплаты проезда.

В ходе мониторинга должностным лицом Министерства установлено, что упомянутым автобусом предприниматель осуществлял перевозку всех желающих пассажиров по пути следования по маршруту "г. Звенигород - Москва (ст.м. Строгино)": при посадке пассажиров в автобус какие-либо посадочные карточки, свидетельствующие о том, что пассажиры являлись сотрудниками заказчика ими водителю не представлялись, напротив, водитель автобуса Михайлов И.Н. принимал плату за проезд с каждого из пассажиров и выдавал им посадочные талоны.

При таких обстоятельствах составление предпринимателем договора фрахтования от 01.04.2015 N 1 и ссылка предпринимателя на такой договор могут рассматриваться как действия, направленные на уклонение предпринимателя от административной ответственности за нарушения, допускаемые им при осуществлении перевозок пассажиров по названному маршруту.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), регулярные перевозки осуществляются по расписаниям.

Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

С учетом указанных в Правилах перевозок пассажиров признаков регулярных перевозок пассажиров и установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств осуществления перевозки ИП Ухановым М.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем фактически под видом заказных перевозок осуществлялись регулярные перевозки по межсубъектному маршруту "г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)".

В свою очередь перевозка, выполняемая водителем в интересах предпринимателя, не отвечает критериям заказных перевозок, которые даны в разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил перевозок пассажиров, поскольку при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц плата за проезд с пассажиров не взимается.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в случае если договором фрахтования перевозки по заказам предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц взимание платы с указанных лиц не допускается.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что предприниматель под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки пассажиров по указанному маршруту.

Довод предпринимателя о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения по статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ, основанный на том, что маршрут перевозок пассажиров "г. Звенигород - Москва (ст.м. Строгино)" не был установлен, а предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие его право работать на этом маршруте обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Суды сочли, что указанные предпринимателем обстоятельства не освобождали предпринимателя, фактически осуществлявшего перевозку пассажиров по указанному маршруту от соблюдения требований законодательства, предъявляемых к такой деятельности, в том числе требований статьи 14.1 Закона N 268/2005-ОЗ о необходимости обеспечения возможности пассажирам безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Суды обоснованно отметили, что поскольку предприниматель взялся за осуществление перевозок пассажиров по маршруту "г. Звенигород - Москва (ст.м. Строгино)", то он обязан был соблюдать данное требование Закона, несмотря на то, что данный маршрут не был утвержден/согласован всеми уполномоченными органами в установленном порядке, а также несмотря на отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих его право работать на этом маршруте.

Поэтому несоблюдение требования статьи 14.1 Закона N 268/2005-ОЗ о необходимости обеспечения пассажирам возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты позволяло привлечь предпринимателя к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения по статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ не ограничена только теми нарушениями, которые допущены при осуществлении перевозок пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам, которые утверждены и согласованы в установленном порядке (и, соответственно, включает в себя и те нарушения, которые совершены при осуществлении перевозок пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам, которые не были утверждены и согласованы в установленном порядке).

Исходя из изложенных обстоятельств у судов отсутствовали основания для вывода о неправильной квалификации допущенного предпринимателем административного правонарушения.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения предпринимателя к административной ответственности проверены судами и признаны соблюденными.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А41-46044/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Уханова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова