Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-18728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-46044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Уханова М. А.: Валиев Н.О. по доверенности от 26.01.2015;

от УРАТК МТ МО (ТО N 8): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-46044/16, принятое судьей Голубковым П.А.

по заявлению ИП Уханова М. А.

к УРАТК МТ МО (ТО N 8)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уханов Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - Министерство, административный орган) от 15.04.2016 50 АА N 017267/8- 159/2016 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 10.06.2016 жалоба вместе с административными материалами направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-46044/16 заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 84-87).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УРАТК МТ МО (ТО N 8), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Уханова М. А., который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2016 при проведении мониторинга административным органом было выявлено, что предприниматель произвел выпуск на маршрут по межрегиональному маршруту регулярных перевозок "г.Звенигород - Москва (ст.м.Строгино)" транспортное средство (автобус) марки "Хендай", государственный регистрационный знак КВ881 50, не оборудованное терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (л.д. 11).

В связи с этим министерство 04.04.2016 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении 50АА N 020199/8-159/2016 и 15.04.2016 вынесло постановление серии 50АА N 017252/8-159/2016, которым привлекло предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ, в виде штрафа 30 000 рублей штрафа (л.д. 17, 22).

Полагая, что указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Уханов Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требования к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров в отсутствии терминала безналичной оплаты проезда единой транспортной картой.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания).

Согласно части 2 статьи 3 Закона об организации транспортного обслуживания, а также пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок в сообщении с городом федерального значения (смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок) - межрегиональный маршрут регулярных перевозок между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом или Севастополем и граничащим с ним субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в отсутствие терминала безналичной оплаты проезда единой транспортной картой доказан материалами дела об административном правонарушении.

Транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршруту "г. Звенигород - Москва (ст.м. Строгино)" не было оборудовано устройством, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом обследования транспортного средства от 25.03.2016 и приложенным к нему фотоматериалом.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее регулярные перевозки по смежным межрегиональным маршрутам (начальный остановочный пункт - Московская область), межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам в отсутствии терминала безналичной оплаты проезда.

В ходе мониторинга должностным лицом министерства органа установлено, что упомянутым автобусом предприниматель осуществлял перевозку всех желающих пассажиров по пути следования по маршруту "г. Звенигород - Москва (м. Строгино)": при посадке пассажиров в автобус какие-либо посадочные карточки, свидетельствующие о том, что пассажиры являлись сотрудниками заказчика ими водителю не представлялись, напротив, водитель автобуса Михайлов И.Н. принимал плату за проезд с каждого из пассажиров и выдавал им посадочные талоны.

При таких обстоятельствах составление предпринимателем договора фрахтования от 01.04.2015 N 1 и ссылка предпринимателя на такой договор могут рассматриваться как действия, направленные на уклонение предпринимателя от административной ответственности за нарушения, допускаемые им при осуществлении перевозок пассажиров по названному маршруту.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), регулярные перевозки осуществляются по расписаниям.

Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

С учетом указанных в Правилах перевозок пассажиров признаков регулярных перевозок пассажиров и установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств осуществления перевозки ИП Ухановым М.А., суд приходит к выводу, что предпринимателя фактически под видом заказных перевозок осуществлялись регулярные перевозки по межсубъектному маршруту "г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)".

В свою очередь перевозка, выполняемая водителем в интересах предпринимателя, не отвечает критериям заказных перевозок, которые даны в разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил перевозок пассажиров, поскольку при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц плата за проезд с пассажиров не взимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае если договором фрахтования перевозки по заказам предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц. взимание платы с указанных лиц не допускается.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что предприниматель под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки пассажиров по указанному маршруту.

Довод предпринимателя о том, что действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения по статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ, основан на том, что маршрут перевозок пассажиров "г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)" не был установлен, а предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие его право работать на этом маршруте.

Между тем такие обстоятельства не освобождали предпринимателя, фактически осуществлявшего перевозку пассажиров по указанному маршруту от соблюдения требований законодательства, предъявляемых к такой деятельности, в том числе требования статьи 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания о необходимости обеспечения возможности пассажирам безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Если уж предприниматель взялся за осуществление перевозок пассажиров по маршруту "г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)", то он обязан был соблюдать данное требование Закона, несмотря на то, что данный маршрут не был утвержден /согласован всеми уполномоченными органами в установленном порядке, а также несмотря на отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих его право работать на этом маршруте.

Поэтому несоблюдение требования статьи 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания о необходимости обеспечения пассажирам возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты позволяло привлечь предпринимателя к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения по статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ не ограничена только теми нарушениями, которые допущены при осуществлении перевозок пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам, которые утверждены и согласованы в установленном порядке (и, соответственно, включает в себя и те нарушения, которые совершены при осуществлении перевозок пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам, которые не были утверждены и согласованы в установленном порядке).

Исходя из этого не имеется оснований для вывода о неправильной квалификации допущенного предпринимателем административного правонарушения.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения предпринимателя к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-46044/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко