Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5533/17 по делу N А40-147451/2016

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-147451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибов Н.Д. - доверенность от 30.06.2016.,

от ответчика: Свинцов М.Л. - доверенность от 02.08.2016.,

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1507"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года,

принятое судьёй Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1507"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом"

о взыскании убытков в размере 609 566 руб. 29 коп.,

и по встречному иску : о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Гимназия N 1507" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" (далее - ответчик) о взыскании 609 566 руб. 29 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 569 259 руб. 32 коп. задолженности и 184 537 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору, истец вынужден заключить договор на оказание аналогичных услуг со сторонними организациями, вследствие чего у истца возникли убытки.

Судами при рассмотрении иска установлено, что 30 сентября 2015 года по результатам электронного аукциона по закупке N 0373200173915000433 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N ОУ3/4К1507. В соответствии с договором, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему содержанию объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий).

Согласно пункту 2.1. договора цена контракта составляет 1 836 754, 12 руб. При этом пунктом 2.4. установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно п. 4.7. договора, отчетным периодом является календарный месяц (без учета количества дней в нем).

Суды, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом суды исходили из установленного факта неправомерного уменьшения истцом цены контракта, и как следствие, нарушения договорных обязательств со стороны истца. Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречных требований судами установлено, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствовала, ввиду чего у истца отсутствовали основания требовать от ответчика уплаты штрафных санкций. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что 184 537, 89 рублей, перечисленные ответчиком во избежание дополнительных санкций, подлежат возврату ответчику путем удовлетворения встречного иска, как неосновательного обогащения истца.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-147451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова