Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4795/17 по делу N А40-116303/2016

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-116303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратьева О.С., доверенность от 28.02.2014;

от заинтересованного лица: Тугушев П.В., доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 09 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-116303/16

по заявлению ООО "СИСТЕМА"

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО "ТЕХНОПАРК-Центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) от 04.04.2016 N 77/017/024/2016-1861 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, уч. 17/2А, об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, территория в районе д. Румянцево, уч. 17/12А (кадастровый номер 50:21:0110504:218) от ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" к ООО "СИСТЕМА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕХНОПАРК-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Московский, территория в районе д. Румянцево, уч. 17/12А (кадастровый номер 50:21:0110504:218), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011.

30.11.2015 между ООО "СИСТЕМА" и ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого ООО "СИСТЕМА" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора о переводе долга от 25.12.2014 N 06-2014 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставило ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного заявитель передал третьему лицу недвижимое имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок.

ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" в свою очередь с момента предоставления отступного прекращает обязательства ООО "СИСТЕМА" в части возврата долга в размере 433.698.000 руб.

В рамках исполнения соглашения об отступном за ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" зарегистрировано право собственности на семь из восьми объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 2.1 соглашения об отступном, в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, территория в районе д. Румянцево, уч. 17/12А (кадастровый номер 50:21:0110504:218).

При этом стороны договорились, что только с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в пункте 2.1 соглашения об отступном (то есть на все поименованные объекты), такое соглашение считается исполненным.

Как указывает заявитель, ООО "СИСТЕМА" не смогло зарегистрировать за собой право собственности на один из объектов, указанных в соглашении об отступном (здание энергоблока с КПП), и передать право собственности на него, в связи с чем интерес в соглашении об отступном был утрачен.

Соглашением от 03.02.2016 ООО "СИСТЕМА" и ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" расторгли соглашение об отступном, применив полную реституцию и приведя имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что в случае, если на дату подачи сторонами заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, поименованное в пункте 3 соглашения о расторжении, Управлением Росреестра по Москве уже будет зарегистрирован переход права собственности, должник и кредитор обязуются совместно в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения обратиться в Управление Росреестра по Москве и подать заявление о переходе права собственности на указанное в пункте 3 соглашения имущество от кредитора к должнику.

Пунктом 6 стороны установили, что с даты подписания соглашения о расторжении, соглашение об отступном считается расторгнутым в полном объеме. При этом право собственности на объекты недвижимого имущества считается оставшимся за должником с даты подписания соглашения, а кредитору в порядке реституции возвращается право требования долга на сумму 725.460.154,33 руб., включая стоимость не полученного по соглашению об отступном недвижимого имущества в размере 433.698.000 руб.

18.02.2016 ООО "СИСТЕМА" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, территория в районе д. Румянцево, уч. 17/12А (кадастровый номер 50:21:0110504:218).

04.03.2016 уведомлением N 77/017/024/2016-1861 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, сославшись на то, что часть объектов была принята в счет исполнения обязательств, в связи с чем, реституция невозможна. К соглашению об отступном неприменимы правила, предусмотренные статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2016 N 77/017/024/2016-1861 Управление Росреестра по Москве отказало ООО "СИСТЕМА" в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, территория в районе д. Румянцево, уч. 17/12А (кадастровый номер 50:21:0110504:218), на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Данный отказ регистрирующего органа послужил основанием для обращения ООО "СИСТЕМА" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен судом первой инстанции в связи с наличием уважительных причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Суды, основываясь на представленных доказательствах, включая дело правоустанавливающих документов N 50:21:110504:0281, пришли к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла указанной нормы следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному данной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2016 заявитель и третье лицо расторгли соглашение об отступном от 30.11.2015 N 1, применив полную реституцию и приведя имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Суды обоснованно обратили внимание на то обстоятельство, что третье лицо поддерживает заявленные ООО "СИСТЕМА" требования.

Кроме того, материалами дела подтверждено совместное обращение сторон в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права.

Таким образом, приведенные в оспариваемом сообщении регистрирующего органа основания для отказа в государственной регистрации являются незаконными.

Как правомерно указали суды, не основанный на требованиях закона отказ в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку сторонами не предусмотрено предоставление отступного по частям, договоренность была достигнута о прекращении долга в размере 433.698.000 руб. при условии передачи права собственности на 8 объектов недвижимого имущества.

Ссылки регистрирующего органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены, поскольку изложенные в них обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-116303/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова