Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8166/17 по делу N А40-148554/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-148554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Тиста Термик Компани": Афонин А.Л. по доверенности от 19.06.2017

от ООО "Навигатор": Вышняк В.В. по доверенности от 11.01.2017, Кочетов В.В. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2017 кассационную жалобу ООО "Тиста Термик Компани"

на постановление от 09.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Навигатор" (ОГРН 1077762860713)

к ООО "Тиста Термик Компани" (ОГРН 1125027013638)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 547,60 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 отменено. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" задолженность в размере 42 547 долларов 60 центов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле доказательств того, что обязательство выражено в иностранной валюте или в условных единицах - не имеется, из представленных в дело документов следует, что обязательство выражено в рублях, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами в качестве валюты обязательства согласован доллар США в Приложении N 2 к договору - Форма Протокола согласования стоимости услуг по Поручению Экспедитора - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также ответчик указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено возражений относительно представленного истцом расчета исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу 17.05.2013 между ООО "Навигатор" (экспедитор) и ООО "Тиста Термик Компани" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТЭО 17-05/13 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за счет средств заказчика по организации транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов на пограничных железнодорожных станциях на территории Российской Федерации и других государств, подготовку таможенных документов и исполнение иных сопутствующих импортно-экспортным операциям действий в соответствии с международными актами, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.4 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц и заключать с ними от своего имени соответствующие гражданско-правовые договоры. В случае привлечения для выполнения операций третьих лиц экспедитор вправе осуществлять оплату выполненных операций третьим лицам от своего имени. Услуги по настоящему договору экспедитором оказывались клиенту с привлечением третьего лица на основании ранее заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 85/11/088 с "ART Logistics Limited". По условия заключенного договора "ART Logistics Limited" осуществляет международные перевозки грузов. В соответствии с условиями договора, приложениями и заявками расчеты между сторонами производятся в долларах США.

Истец в обоснование иска указал, что между сторонами имелась договоренность, что валютой договора будет являться доллар США, однако счета ответчику будут выставляться в рублях. С этой целью истец, получая счет от третьего лица, непосредственно осуществляющего международные перевозки, выставлял ответчику счет в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, в размере эквивалентном доллару США. Указывая, что ответчик в течение 2015 оплату выставленных счетов производил не своевременно, ссылаясь на п. 4.4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства согласования сторонами ставки за услуги исполнителя в условных единицах или в долларах США, а также судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 317, пункта 1 статьи 801, статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом предусмотренные договором обязательства по доставке груза с территории КНР исполнены путем привлечения третьего лица - компании "ART Logistics Limited" на основании ранее заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 85/11/088, при этом в соответствии с п. 4.4, заключенного истцом и ответчиком договора, предусмотрено, что при условии изменения курса ЦБ в отношении доллара США в большую сторону, с момента выставления счета и до его фактической оплаты, заказчик обязуется оплатить исполнителю разницу курсов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в указанном пункте договора четко и однозначно определено, что ответчик принял на себя обязательство производить оплату разницы курсов, принимая во внимание также, что указанное подтверждается последующим после заключения договора поведением ответчика при исполнении договора, а именно в 2014 ответчиком во исполнение своего обязательства, предусмотренного п. 4.4 договора подписан без каких-либо замечаний, возражений Акт N 00000093 от 29 августа 2014, из которого следует, что ответчиком приняты к оплате 263 175 руб. 03 коп. в качестве возмещаемых расходов по договору N ТЭО 17-05/13 (курсовая разница).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку момент возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной п. 4.4 договора не может наступить ранее, чем ответчик реально перечислит истцу сумму, указанную в первоначально выставленном счете, и из представленного истцом расчета следует, что оплата оказанных на основании актов от 29.04.2015 услуг производилась частями, последняя оплата - 31.07.2015 (по иным актам в период с 31.07.2015 по 12.01.2016).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-148554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева