Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-6985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-148554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года

по делу N А40-148554/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску ООО "Навигатор"

(ОГРН 1077762860713)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани"

(ОГРН 1125027013638)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вышняк В.В. (доверенность от 11.01.2017), Кочетов В.В. (доверенность от 11.01.2017), Коньшин В.В. (доверенность от 18.05.2016)

от ответчика: Ивашкина А.И. (доверенность от 15.03.2016),

Харечко О.Ф. (доверенность от 15.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 547,60 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2017 по 06.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 между ООО "Навигатор" (экспедитор) и ООО "Тиста Термик Компани" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТЭО 17-05/13 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за счет средств заказчика по организации транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов на пограничных железнодорожных станциях на территории Российской Федерации и других государств, подготовку таможенных документов и исполнение иных сопутствующих импорто - экспортным операциям действий в соответствии с международными актами, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.4. договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц и заключать с ними от своего имени соответствующие гражданско-правовые договоры. В случае привлечения для выполнения операций третьих лиц Экспедитор вправе осуществлять оплату выполненных операций третьим лицам от своего имени. Услуги по настоящему договору экспедитором оказывались клиенту с привлечением третьего лица на основании ранее заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 85/11/088 с "ART Logistics Limited". По условия заключенного договора "ART Logistics Limited" осуществляет международные перевозки грузов. В соответствии с условиями договора, приложениями и заявками расчеты между сторонами производятся в долларах США.

Истец в обоснование иска указал, что между сторонами имелась договоренность, валютой договора будет являться доллар США, однако счета ответчику будут выставляться в рублях. С этой целью истец, получая счет от третьего лица, непосредственно осуществляющего международные перевозки, выставлял ответчику счет в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, в размере эквивалентном доллару США. Указывая, что ответчик в течение 2015 оплату выставленных счетов производил не своевременно, ссылаясь на п.4.4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлены необходимые документы, не представлены доказательства согласованных договоренностей между сторонами, а так же пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Судом установлено, что истцом предусмотренные договором обязательства по доставке груза с территории КНР исполнены путем привлечения третьего лица - компании "ART Logistics Limited" на основании ранее заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 85/11/088, представленного в материалы дела.

Сторонами порядок расчетов определен в разделе 4 договора N ТЭО 17-05/13. В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счетов, выставляемых экспедитором (исполнителем) с помощью факсимильной связи. В случае установления ставок за услуги экспедитора в условных единицах, условная единица принимается равной 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета. В соответствии с п. 4.6. договора ставка включает в себя возмещаемую стоимость международной перевозки, вознаграждение экспедитора и включает в себя все расходы, которые Исполнитель должен будет понести для исполнения своих обязательств по договору на территории Российской Федерации, включая оплату третьим лицам. Согласно п. 4.9. сумма счетов составляет 100 процентов от общей стоимости перевозки. Счет должен быть оплачен заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета заказчиком.

В соответствии с п.4.4. договора при условии изменения курса ЦБ в отношении доллара США в большую сторону, с момента выставления счета и до его фактической оплаты, заказчик обязуется оплатить исполнителю разницу курсов. Таким образом, сторонами в указанном пункте договора четко и однозначно определено, что ответчик принял на себя обязательство производить оплату разницы курсов. Указанное также подтверждается последующим после заключения договора поведением ответчика при исполнении договора. Так, в 2014 ответчиком во исполнение своего обязательства, предусмотренного п.4.4 договора подписан без каких-либо замечаний, возражений Акт N 00000093 от 29 августа 2014 (л.д.53 т.2) из которого следует, что ответчиком приняты к оплате 263 175 руб. 03 коп. в качестве возмещаемых расходов по договору N ТЭО 17-05/13 (курсовая разница).

Единственное основание, которое позволило бы ответчику не исполнить указанную обязанность - оплата счетов в сроки, предусмотренные договором. Из представленного истцом в обоснование суммы иска расчета, не оспоренного по существу ответчиком, следует, что оплата выставленных истцом счетов ответчиком произведена не своевременно, что привело к образованию задолженности в виде курсовой разницы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части того, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств согласования сторонами ставки за услуги исполнителя в условных единицах /или в долларах США не соответствуют условия договора (п.п.4.1,4.4), а также содержанию Приложения N 2 к договору (Форма Протокола согласования стоимости услуг по поручению Экспедитора), из содержания которого следует, что согласованной сторонами валютой ставки за перевозки по территории КНР и вознаграждения экспедитора является доллар США, порядок оплаты услуг также выражен в долларах США (п.п.2,2.1 приложения N 2).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности. Суд полагает, что условие п.4.4. договора применяется в том случае, если на момент фактической оплаты перечисленной ответчиком в рублях суммы при конвертации ее в доллары США недостаточно для покрытия расходов истца на международную перевозку, - т.е. для оплаты услуг Компании "ART Logistics Limited". Следовательно, момент возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной п.4.4. договора не может наступить ранее, чем ответчик реально перечислит истцу сумму, указанную в первоначально выставленном счете. Из представленного истцом расчета видно, что оплата оказанных на основании актов от 29.04.2015 услуг производилась частями, последняя оплата -31.07.2015 ( по иным актам в период с 31.07.2015 по 12.01.2016).

В соответствии ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-148554/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (ОГРН 1125027013638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" задолженность в размере 42 547 (сорок две тысячи пятьсот сорок семь) долларов, 60 центов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по госпошлине в размере 39 626 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын