Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-3252/17 по делу N А40-211662/2015

Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-211662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Ягодкин ВВ, дов. от 27.02.2017,

от ответчика - Юрова НА, дов. от 11.07.2016,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Софьинский парк"

на решение от 20.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 31.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ИНКОРРП "Бизнес-эксперт"

к ЗАО "Софьинский парк"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Софьинский парк" (далее ЗАО "Софьинский парк") о взыскании основного долга 382 526 100,2 руб., договорной неустойки (пени) 38 252 610,02 руб.

Истец в обоснование иска указывал на задолженность по договору в размере 382 526 100,20 руб., мотивируя тем, что стоимость выполненных работ составляет 429 196 291,87 руб., ответчиком по договору подряда оплачено 46 670 191,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 произведена процессуальная замена истца ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на его правопреемника по договору уступки права требования Общество с ограниченной ответственностью "Институт корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" (далее ООО

"ИнКоРРП "Бизнес-эксперт").

Протокольным определением от 05.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг 71 595 609 руб., штраф 7 159 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение, постановление судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие замечаний к результату работ. Также, по мнению заявителя, судами не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявитель указывает на неверный вывод судов о том, что им была признана задолженность, поскольку в своём отзыве на исковое заявление он не соглашался с исковыми требованиями. Заявитель указывает на то, что в процессе экспертизы не были исследованы доказательства, подтверждающие исполнение работ, за которые истец требует оплату, иными лицами. По мнению ответчика, суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы, поскольку представить необходимые для её проведения материалы в срок было невозможно. В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ судов в принятии экспертных заключений, зафиксировавших фактический объём выполненных работ на момент расторжения договоров, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы экспертизы и судов о стоимости выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также требования жалобы мотивированы тем, что судами не приняты доказательства, подтверждающие в соответствии с расчётами ответчика долг истца перед заявителем и полную оплату работ заявителем ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (подрядчик) и ЗАО "Софьинский парк" (заказчик) 01.11.2013 заключены договор строительного подряда N 1/2/АН, предметом которого является выполнение работ по строительству семи зданий многоквартирных жилых домов N 8, 12, 13, 14, 26, 27, 31, входящих в состав второй пусковой очереди комплекса жилого комплекса "Андерсен"; и договор строительного подряда N2/2/АН от 01.11.2013, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству 4 зданий многоквартирных жилых домов N 7, 15, 16, 17, входящих в состав второй пусковой очереди комплекса жилого комплекса "Андерсен" по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Десна, уч. 29.

25.07.2014 дополнительным соглашением N 3 к договору строительного подряда N 1/2/АН стороны частично прекратили договор, а именно в части строительства многоквартирных жилых домов N 13 и N 14.

03.03.2015 дополнительным соглашение N 6 к договору строительного подряда N 2/2/АН стороны частично изменили договор в части исключения строительства многоквартирного жилого дома N 15. Согласно акту приёма-передачи от 03.03.2015, являющемуся приложением к дополнительному соглашению N 6, готовность предъявленного к приёмке объекта незавершённого строительства дома N 15 составляет около 50 процентов от проектных показателей.

Судами установлено, что отношения по договорам подряда N N 1/2/АН, N 2/2/АН прекращены досрочно односторонним отказом заказчика от их дальнейшего исполнения уведомлением исх. от 08.05.2015 г. NN зСП/исх-15/001, зСП/исх-15/004.

По договору цессии от 28.09.2015 N 09/15-У подрядчик уступил в пользу ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" право требования к заказчику оплаты оставшейся неоплаченной стоимости работ, выполненных по договорам подряда от 01.11.2013 NN 1/2/АН, 2/2/АН.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком всего предъявлено к приемке заказчику выполненных работ на общую сумму 429 196 291,87 руб. на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Из них заказчиком была принята только часть работ, подписаны акты по форме КС-2 на 227 116 913,87 руб.

На основании заключения от 18.04.2016 N 047 экспертизы, назначенной по ходатайству истца, судом первой инстанции установлено, что объём и стоимость работ, произведённых по договорам подряда, не соответствует актам КС-2 и сметам по договорам подряда NN1/2/АН, 2/2/АН. Однако это несоответствие выразилось в превышении цен материалов, закупленных подрядчиком, в сравнении со сметами. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком за период с 01.11.2013 по 29.05.2015, по договору N1/2/АН составляет 265 838 673,57 руб., по договору 2/2/АН 150 488 083,93 руб.; стоимость работ определена экспертами исходя из сметных расчётов с учётом условия договоров о твёрдой цене.

Суд установил, что поскольку стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 416 326 757,50 руб., сумма уплаченная ответчиком подрядчику составляет 344 731 148,50 руб., размер неисполненного обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ перед истцом составляет 71 595 609 руб.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие наличие замечаний к результату работ, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков работ подрядчика.

Ссылка ответчика на причину расторжения договоров подряда (нарушение сроков выполнения работ) также является несостоятельной, так как претензий непосредственно к качеству работ не представлено.

Суд кассационной инстанции находит довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы несостоятельным. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

То обстоятельство, что ответчик в отведённое судом время не предоставил необходимых материалов для проведения экспертизы, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. В суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, дополнительные доказательства не представлял.

С учетом изложенного отклоняется также и довод жалобы о том, что судами не приняты доказательства, подтверждающие в соответствии с расчётами ответчика долг истца перед заявителем и полную оплату работ заявителем истцу, поскольку своевременно, в суд первой инстанции, такие доказательства предъявлены не были.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Суд апелляционной инстанции установил, что после расторжения договора стороны не обеспечили документирование результата фактически выполненных работ бесспорными доказательствами. Оснований для приобщения внесудебной экспертизы, не представлявшейся в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Неверный вывод судов о том, что ответчиком была признана задолженность, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, постановления, поскольку они основаны на оценке совокупности доказательств, а не на признании долга ответчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статей 711, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 42, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А40-211662/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова