Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-10723/18 по делу N А40-197898/2017

город Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-197898/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Почепцов Д.А., доверенность от 10.08.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

Компания Вестфляйшн СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг: Качура В.В., доверенность от 10.03.2016 г.

рассмотрев 14 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компания Вестфляйшн СЦЕ мит бешренктер Хауфтунг

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "Агромир" (ОГРН 1087746673123)

к ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (ОГРН 1027103270512)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромит" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Арсеньевский Мясокомбинат" (ответчик) о взыскании долга в размере 2527900 руб. и штрафа в размере 204126,60 руб.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Арсеньевский Мясокомбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с не уведомлением ответчика, а также ввиду не согласия с судебным актом в части взыскания суммы штрафа при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле (Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг"), которое просило отменить решение суда, в том числе, ставив под сомнение реальность поставки товара, необходимости определения периода поставки и момента возникновения задолженности, что влияет на определение правовой природы задолженности, как текущей или реестровой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 года производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг"), прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие права на обжалование судебного акта, поскольку требования о взыскании которых заявлен иск, являются текущими и не подлежат включению в реестр; на обжалуемом судебном акте требование в деле о банкротстве не заявлено. Следовательно, разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в настоящем случае не применимы, а права и законные интересы Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" решением суда по настоящему делу не затронуты. Также, судебной коллегией указано, что судебный акт обжалуется конкурсным управляющим.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а факт не извещения ответчика о дате, времени, месте судебного заседания опровергается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы был не согласен, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Арсеньевский Мясокомбинат" в судебное заседание не явился. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассматривает кассационную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2070/2016 от 23.06.2016 в отношении ОАО "Арсеньевский Мясокомбинат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2070/2016 от 18.05.2017 ОАО "Арсеньевский Мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Рупчева Алексея Викторовича.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу А68-2070/2016 требования Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования возникли с 06.12.2016, что подтверждается первичной документацией (товарными накладными) и, следовательно, являются текущими; на обжалуемом судебном акте требование в деле о банкротстве не заявлено, следовательно, разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в настоящем случае не применимы, а права и законные интересы Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг" решением суда по настоящему делу не затронуты.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг"), также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного юридического лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований истца, основанных на решении суда первой инстанции, принятом по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод о реальности поставки в апелляционной жалобе ответчика (поданной конкурсным управляющим) не содержится, следовательно, при условии прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрен не был.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции рассматривались одновременно жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, содержащие (в части) различные доводы, а также, что задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, учитывая порядок учета и исполнения требований по текущим и реестровым платежам, вывод об отсутствии права на обжалование судебного акта у подателя жалобы (конкурсного кредитора) является необоснованным, а постановление суда апелляционной инстанции отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы (лица, не привлеченному к участию в деле) и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Одновременно, доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях (не уведомление ответчика о дате, времени, месте судебного заседания), судебной коллегией отклоняются, поскольку общество (ответчик) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4) с отметкой о его получении. Действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность извещать каждого нового конкурсного управляющего общества при наделении его полномочиями.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-197898/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв