Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-7871/17 по делу N А40-227261/2015

город Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-227261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комарова К.М., доверенность от 25.07.2016;

от заинтересованного лица: Гришенков А.Н., доверенность от 29.08.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Администрации городского округа Звенигород Московской области

на решение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-227261/15

по заявлению Администрации городского округа Звенигород Московской области

об оспаривании предписаний

к Главгосстройнадзору Московской области,

третьи лица: НП "Национальный союз ветеранов дзюдо", ООО "НПО "Космос",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными предписаний Главгосстройнадзора Московской области от 09.10.2015 N 124 и от 21.01.2016 N 5.

Заявления Администрации приняты к производству, возбуждены судебные дела N А40-227261/15 и N А40-27450/16, объединенные в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 с присвоением объединенному делу номера А40-227261/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Национальный союз ветеранов дзюдо", ООО "НПО "Космос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию городской округ Звенигород принадлежит доля в праве (в размере 1688/10000) на объект недвижимости: Академия дзюдо, база национальной сборной России по дзюдо (первый пусковой комплекс), общей площадью 15.188,3 кв.м, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 51, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014.

Иными участниками долевой собственности, согласно указанному свидетельству, являются НП "Национальный союз ветеранов дзюдо" и ООО "НПО "Космос".

Предписанием Главгосстройнадзора Московской области от 09.10.2015 N 124 Администрации предложено разработать положение о технической эксплуатации здания академии Дзюдо в соответствии с утвержденной проектной документацией и принять безотлагательные меры, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций, а также инженерных сетей и систем в работоспособном состоянии. Срок исполнения по пункту 1 - 25.12.2015, по пункту 2 - 16.11.2015.

По результатам внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания от 09.10.2015 N 124 Главгосстройнадзором Московской области заявителю выдано предписание от 21.01.2016 N 5, с указанием на невыполнение ранее выданного предписания и предложением устранить нарушения, указанные в предписании от 09.10.2015 N 124 в срок до 15.05.2016.

Полагая предписания от 09.10.2015 и от 21.01.2016 незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, не пропущен.

Суды правомерно указали на то, что полномочия заинтересованного лица на выдачу оспариваемых предписаний установлены статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", статьей 4 Закона Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области".

Предписания выданы заинтересованным лицом в поднадзорной сфере деятельности, соответствуют закону.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель не указал каким нормам в сфере эксплуатации зданий и сооружений не соответствуют оспариваемые предписания Главгосстройнадзора Московской области. Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения на основании материалов дела не установлены.

Довод заявителя, основанный на нормах статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как не свидетельствующий о незаконности выданных предписаний. Действующее законодательство не регламентирует порядок выдачи предписаний участникам долевой собственности: всем одновременно, каждому в отдельности и т.д.

Законное предписание Главгосстройнадзора Московской области не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-227261/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба