Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-7871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-227261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Звенигород Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-227261/2015, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1843),

по заявлению Администрации городского округа Звенигород Московской области

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

третьи лица: НП "Национальный союз ветеранов дзюдо", ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

о признании незаконными предписаний

при участии:

от заявителя: Комарова К.М. по дов. от 25.07.2016 N 48;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Звенигород Московской области (заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными предписаний Главного управления государственного строительного надзора Московской области (заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор Московоской области) от 09.10.2015 N 124 и от 21.01.2016 N 5.

Заявления Администрации приняты к производству, возбуждены судебные дела N N А40-227261/2015 и А40-27450/2016, объединенные в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, с присвоением объединенному делу номера А40-227261/2015.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрации городского округа Звенигород Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необходимость выполнения выданных предписаний всеми участниками долевой собственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Звенигород принадлежит доля в праве (в размере 1688/10000) на объект недвижимости: Академия дзюдо, база национальной сборной России по дзюдо (первый пусковой комплекс), общей площадью 15188,3 кв.м., по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 51, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014 (Т 1, л.д. 4-5).

Иными участниками долевой собственности, согласно указанному свидетельству, являются НП "Национальный союз ветеранов дзюдо" и ООО "Научно-производственное объединение "Космос".

Предписанием Главгосстройнадзор Московоской области от 09.10.2015 N 124 заявителю предложено разработать положение о технической эксплуатации здания академии Дзюдо в соответствии с утвержденной проектной документацией и принять безотлагательные меры, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций, а также инженерных сетей и систем в работоспособном состоянии. Срок исполнения по п. 1 - 25.12.2015, по п. 2 - 16.11.2015.

По результатам внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания от 09.10.2015 N 124 Главгосстройнадзором Московоской области заявителю выдано предписание от 21.01.2016 N 5, с указанием на невыполнение ранее выданного предписания и предложением устранить нарушения, указанные в предписании от 09.10.2015 N 124 в срок до 15.05.2016.

Полагая предписания от 16.02.2015 и от 21.01.2016 незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица на выдачу оспариваемых предписаний установлены ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", ст. 4 Закона Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области". На что правомерно указал суд первой инстанции.

Предписания выданы заинтересованным лицом в поднадзорной сфере деятельности, соответствуют закону.

Обращаясь в суд с заявлением и с апелляционной жалобой, заявитель не указывает каким нормам в сфере эксплуатации зданий и сооружений не соответствуют оспариваемые предписания Главгосстройнадзора Московоской области. Судом такие нарушения на основании материалов дела не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на нормах ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности выданных предписаний. Действующее законодательство не регламентирует порядок выдачи предписаний участникам долевой собственности: всем одновременно, каждому в отдельности и т.д.

Законное предписание Главгосстройнадзора Московоской области не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-227261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко