Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-9104/17 по делу N А40-91183/2016

г. Москва

6 июля 2017 г.

Дело N А40-91183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Музалевская Е.А., доверенность от 07.06.2017

от ответчика: Грезев М.Ю., доверенность от 30.01.2017

от АО "СУ-155": извещено, представитель не явился

от Белокопыт А.В. : извещен, представитель не явился

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376)

к Акционерному коммерческому банку "Инвестторгбанк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182),

третьи лица: АО "СУ-155", Белокопыт А.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу АКБ "Инвестторгбанк" (далее - банк) с иском о взыскании 125 000 000 руб. денежных средств по банковской гарантии N 0358/15 от 20.08.2015 и 23 375 000 руб. пени за период с 09.03.2016 по 12.09.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ЗАО "Строительное управление N 155".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, требование платежа не соответствует условиям банковской гарантии, истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 06.04.2015 между предприятием (заказчик) и ЗАО "Строительное управление N 155" (генподрядчик) заключен договор N Котл 18-8/УК/ЖД715/56 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ".

Исполнение обязательств ЗАО "Строительное управление N 155" в части возмещения убытков обеспечено выданной банком в пользу предприятия банковской гарантией N 0358/15 от 20.08.2015 на сумму 125 000 000 руб. со сроком действия по 29.02.2016 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2015 N 2 к договору заказчик платежными поручениями от 25.08.2015 N 27632, N 27633 и N 27634 перечислил генподрядчику авансовый платеж в размере 125 000 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.01.2015 N 3 к договору предусмотрена обязанность генподрядчика погасить сумму выданного аванса 15.02.2016.

Генподрядчик не выполнил данные обязательства по договору, аванс в размере 125 000 000 руб. не возвращен.

По условиям банковской гарантии банк обязался независимо от законности и юридической силы договора подряда безотзывно выплатить любую сумму, не превышающую 125 000 000 руб. по представлению заказчиком первого должным образом подписанного требования об уплате с указанием на то, что принципал не смог выполнить свои договорные обязательства.

Принципалом в полном объеме не выполнены работы, предусмотренные договором от 06.04.2015 N Котл 18-8/УК/ЖД/15/56, строительно-монтажные работы не выполнялись, к приемке и оплате заказчику не предъявлялись, кроме того, 09.03.2016 генподрядчиком получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, в связи, с чем получить разрешение на строительство объекта и фактически осуществлять строительные работы не представлялось возможным.

Уведомлением N КПУГС-2-8736 от 21.06.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал генподрядчика возвратить перечисленный аванс

Поскольку принципал не выполнил свои обязательства по договору и допустил просрочку выплаты денежных средств, предприятие 26.02.2016 предъявило требование в банк о возврате неотработанного аванса в размере 125 000 000 руб.

Письмом от 09.03.2016 N 02/03/461 банк отказал в удовлетворении предъявленного требования, указав на то, что заказчик не представил расчет суммы требования, а платежные поручения не содержат отметки, подтверждающей перечисление денежных средств генподрядчику.

Неисполнение банком обязательства по удовлетворению требований бенефициара, послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проанализировав условия банковской гарантии, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их на основании статей 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы банка относительно несоблюдения требований к оформлению платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору от 06.04.2015 N Котл 18-8/УК/ЖД715/56, приложенных к требованию, отклонен судом со ссылкой на положения части 1 пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленную в материалы дела выписку по лицевому счету предприятия.

Суд признал несостоятельным довод банка о том, что бенефициаром не представлен расчет суммы требования, поскольку в требовании указано, что аванс не отработан и не погашен в полном объеме, соответственно расчет суммы требования не требуется.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что обязательства банка ограничиваются суммой гарантии, в связи с чем, не могут быть начислены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии выплаты штрафных санкций прямо указанных в банковской гарантии.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Суд признал размер неустойки соразмерным значительно превышающему ее основному долгу.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-91183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина