Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-2113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-9104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-91183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 г. по делу N А40-91183/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376) к Акционерному коммерческому банку "Инвестторгбанк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182),

с участием АО "СУ-155", Белокопыт А.В. в качестве третьих лиц,

о взыскании суммы неотработанного аванса по банковской гарантии, пени и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Грезев М.Ю. по доверенности от 29.02.2016 г. N 5;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КП г.Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО АКБ "Инвестторгбанк" о взыскании 125 000 000 руб. - суммы неотработанного аванса по банковской гарантии N 0358/15 от 20.08.2015 г. и пени за период с 09.03.2016 по 12.09.2016 в сумме 23 375 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком как гарантом обязательств по удовлетворению требований бенефициара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, требование платежа не соответствует условиям Банковской гарантии, истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 24.01.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.04.2015 между истцом (Бенефициар, заказчик) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Принципал, Генподрядчик, третье лицо) был заключен договор N Котл 18-8/УК/ЖД715/56 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ", исполнение обязательств по которому в части возмещения убытков было обеспечено выданной ответчиком третьему лицу в пользу истца Банковской гарантией N 0358/15 от 20.08.2015 на сумму 125 000 000 руб. со сроком действия по 29.02.2016 включительно.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.08.2015 N 2 к Договору Истец платежными поручениями от 25.08.2015 N 27632, N 27633, и N 27634 перечислил АО "Строительное управление N 155" авансовый платеж в размере 125 000 000 руб. для исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 13.01.2015 N 3 к Договору предусмотрена обязанность Генподрядчика погасить сумму выданного аванса 15.02.2016 года.

Генподрядчик не выполнил данные обязательства по Договору - аванс в размере 125 000 000 руб. Истцу не возвращен.

Согласно условиям Банковской гарантии, Ответчик обязался независимо от законности и юридической силы Договора подряда, безотзывно выплатить любую сумму, не превышающую 125 000 000 руб. по представлению Истцом первого должным образом подписанного требования об уплате с указанием на то, что Принципал не смог выполнить свои договорные обязательства.

Принципалом в полном объеме не выполнены работы, предусмотренные Договором от 06.04.2015 N Котл 18-8/УК/ЖД/15/56, строительно-монтажные работы не выполнялись, к приемке и оплате Истцу не предъявлялись, кроме того, 09.03.2016 АО "СУ-155" получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, в связи с чем получить разрешение на строительство объекта и фактически осуществлять строительные работы не представлялось возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в одностороннем порядке расторг Договор от 06.04.2015 N Котл 18-8/УК/ЖД/15/56 путем направления Уведомления о расторжении договора N КПУГС-2-8736 от 21.06.2016, которое также содержало требование о возврате перечисленного Генподрядчику аванса.

Однако требования Истца не исполнены, задолженность АО "СУ-155" перед истцом в части суммы неотработанного аванса составляет 125 000 000 руб.

Поскольку Принципал не выполнил свои обязательства по Договору и допустил просрочку выплаты денежных средств, то 26.02.2016 истец на основании ст.ст. 377, 395 ГК РФ предъявил Требование в Банк (исх. КПУГС-2-2599) о возврате неотработанного аванса в размере 125 000 000 руб.

Письмом от 09.03.2016 N 02/03/461 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении предъявленного Требования в связи с тем, что Истец не представил расчет суммы Требования, а платежные поручения не содержат отметки, подтверждающей перечисление денежных средств Истцом АО "СУ-155".

Неисполнение ответчиком/гарантом обязательства по удовлетворению требований бенефициара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, кроме того, за неисполнение Требования истца от 26.02.2016 N КПУГС-2-2599 по выплате денежных средств по Банковской гарантии за период с 09.03.2016 по 12.09.2016 истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 375 000 руб., которую также просил взыскать.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая его обоснованным и документально подтвержденным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усмотрел.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в части несоблюдения требований к оформлению платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору от 06.04.2015 N Котл 18-8/УК/ЖД715/56, приложенных к требованию, указав, что:

- ч. 1 п. 4 ст. 368 ГК РФ не установлен конкретный перечень документов, которые должны быть приложены к Требованию;

- в дело представлена выписка по лицевому счету истца, из содержания которой следует, что КП города Москвы "Управление гражданского строительства" оплатило аванс АО "СУ-155" согласно платежным поручениям: 27633 от 25.08.2015 на сумму 7802000 руб., N 27632 от 25.08.2015 на сумму 19500000 руб., N 27634 от 25.08.2015 на сумму 97698000 руб.;

- заявление ответчика о том, что Бенефициаром не представлен расчет суммы Требования не соответствует действительности, поскольку в Требовании указано, что аванс не отработан и не погашен в полном объеме, соответственно расчет суммы Требования не требуется.

Также суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что обязательства банка ограничиваются суммой гарантии, в связи с чем, не могут быть начислены штрафные санкции - как необоснованный и не подтвержденный нормам действующего законодательства, указав, что:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Эта денежная сумма определяет объем долга (основного обязательства) гаранта;

- данное положение не исключает возможность применения к гаранту установленных законом мер ответственности за нарушение денежного обязательства, допуская возможность взыскания с гаранта помимо суммы долга по гарантии только тех санкций (неустоек или процентов), которые предусматривались в самом гарантийном обязательстве;

- пункт 1 ст. 377 ГК РФ ограничивает суммой гарантии только обязанность гаранта перед бенефициаром. Сумма гарантии является предельной величиной той части риска бенефициара по основному обеспечиваемому обязательству, которую обязан нести гарант. Такое положение обусловлено тем, что гарант не несет ответственности за ненадлежащее выполнение принципалом своих обязательств по договору, в том числе оплаты суммы неустойки или выполнения иных действий, вытекающих из договора, по которому выдана гарантия;

- в результате платежа по гарантии гарант надлежащим образом исполняет собственную обязанность перед бенефициаром и на данном этапе речь не идет об ответственности. Если же указанная обязанность не будет исполнена, гарант может быть привлечен к ответственности, которая законом не ограничивается. Причем речь может идти не только о начислении на невыплаченную сумму процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, но и о взыскании убытков в сумме, не покрытой процентами, а также неустойки, предусмотренной банковской гарантией;

- обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное;

- при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии выплаты штрафных санкций прямо указанных в банковской гарантии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции) судебной коллегией отклоняются, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что:

- доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено;

- размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

- установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Доказательств чрезмерности неустойки нарушенным обязательствам заявитель в суд апелляционной инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил предмет и основание иска, полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-91183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская