Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-3685/17 по делу N А40-149948/2015

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-149948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А

при участии в заседании:

от истца - Шупенев Р.П. по доверенности от 30.05.2016 N У-1024/07,

от ответчика - Мокин А.А. по доверенности от 21.03.2016 N б/н,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "О К Солюшн"

на постановление от 27 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ЭНЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "О К Солюшн"

о взыскании неустойки за нарушение сроков работы, поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - ОАО "ЭНЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О К Солюшн" (далее - ООО "О К Солюшн", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2010 N ОК/РД/СМР-05-10 в размере 108 522 290 руб. 66 коп. и договору подряда от 10.12.2010 N ОК/РД/СМР-06-10 в размере 38 196 875 руб. 17 коп., а также пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору N ОК/РД/СМР-05-10 от 10.12.2010 в размере 18 882 107 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ОАО "ЭНЕКС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "О К Солюшн" в пользу ОАО "ЭНЕКС" взыскана неустойка в размере 20 849 149 руб. 09 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы неустойки ООО "О К Солюшн" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также не исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "О К Солюшн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ЭНЕКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в обжалованной ответчиком части, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика были заключены договоры подряда от 10.12.2010 N ОК/РД/СМР-05-10, от 10.12.2010 N ОК/РД/СМР-06-10 в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить: работы по обследованию объектов в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование), разработку рабочей и сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы, провести пуско-наладочные работы.

Отказывая ОАО "ЭНЕКС" в удовлетворение иска суд первой инстанции исходил из доводов ответчика о нарушении истцом встречных обязательств, что исключает взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ответчика по договору, а также обстоятельств заключения сторонами мирового соглашения по делу N А40-154306/2014, которым стороны прекратили договорные обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ОАО "ЭНЕКС" о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции указал, что предмет мирового соглашения по делу N А40-154306/2014 и предмет исковых требований по настоящему делу различны, так как в деле N А40-154306/2014 рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, в то время как по настоящему делу заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работы и за просрочку в осуществлении поставки.

Поскольку предметом спора по делу N А40-154306/2014 являлись договорные обязательства ОАО "ЭНЕКС" по оплате ООО "О К Солюшн" задолженности за выполненные работы, а обстоятельства договорных обязательств ООО "О К Солюшн" по соблюдению сроков выполнения работ и сроков поставки оборудования по делу N А40-154306/2014 не рассматривались, и не являлись предметом мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", обоснованно и правомерно пришёл к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и отклонению данного довода ответчика, указав, что в настоящем деле рассматривается спор по иным обязательствам (правоотношениям) сторон, которые не находятся в причинно-следственной связи с правовыми последствиями по обязательствам (правоотношениям) сторон, рассмотренным судом по делу NА40-154306/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ОАО "ЭНЕКС" о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "О К Солюшн" не представлено доказательств того, что им заявлялось в адрес ОАО "ЭНЕКС" о приостановлении работ.

Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ООО "О К Солюшн" положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ОАО "ЭНЕКС" уведомления о приостановлении договорных работ суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отклонении довода ответчика о задержке договорных сроков исполнения обязательств не по его вине.

Доводы ответчика о возникновении препятствий по исполнению договорных обязательств были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 3.3. договоров подряда от 10.12.2010 N ОК/РД/СМР-05-10 и от 10.12.2010 N ОК/РД/СМР-06-10 работы должны быть завершены в полном объеме и все объекты должны быть подготовлены к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2011.

На основании представленных в материалы дела доказательств (актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, товарных накладных) судом апелляционной инстанции установлено, что договорные обязательства были исполнены ответчиком с просрочкой в 2012, 2013 и 2014 годах.

Пунктом 17.2. договора от 10.12.2010 N ОК/РД/СМР-05-10 и пунктом 15.2. договора от 10.12.2010 N ОК/РД/СМР-06-10 предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,2% от цены этапа работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Договором от 10.12.2010 N ОК/РД/СМР-05-10 предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в поставке по ставке 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении договорной неустойки, с представлением суду контрасчета, основанного на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 506, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд апелляционной инстанций правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 849 149 руб. 09 коп., обоснованно указав на разумность и соразмерность снижения размера неустойки, соответствующим последствиям нарушенных обязательств.

Доводы истца об оспаривании постановления суда апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, при том, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств не были опровергнуты, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, в том числе были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также устранено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-149948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина