Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-38906/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-149948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть от 06.06.2016 г.) по делу N А40-149948/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец ОАО "Энекс" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417, 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 116)

ответчик ООО "О К Солюшн" (ОГРН 1027707009516, ИНН 7707314220, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. IБ, комн. 4)

о взыскании неустойки за нарушение сроков работы, поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Ю.В. по дов. от 22.08.2016 г., Шупенев Р.П. по дов.от 30.05.2016 г.;

от ответчика: Белозеров В.В. по дов. от 11.07.2016 г., Мокин А.А. по дов. от 21.03.2016 г., Ященко Е.А. по дов. от 11.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энекс" (заказчик) предъявило ООО "О К Солюшн" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 30 л.д. 82-85), о взыскании:

- по Договору подряда от 10.12.2010 г. N ОК/РД/СМР-05-10 неустойку за просрочку в работе в размере 108 522 290,66 руб., неустойку за просрочку в поставке в размере 18 882 107 руб.;

- по Договору подряда от 10.12.2010 г. N ОК/РД/СМР-06-10 неустойку за просрочку в работе в размере 38 196 875,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 06.06.2016 г. (т. 30 л.д. 95-96), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 30 л.д. 99-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своих жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО "Энекс" (заказчик) и ООО "О К Солюшн" (подрядчик) заключены:

- Договор подряда от 10.12.2010 г. N ОК/РД/СМР-05-10 (далее - Договор N 05) (т. 1 л.д. 10-48), предусматривающий выполнение работ и поставку оборудования по Объектам 1, 2, 3 в части ВЧ-связи, ВОСП, ВОС и СКБ,

- Договор подряда от 10.12.2010 г. N ОК/РД/СМР-06-10 (далее - Договор N 06) (т. 1 л.д. 32-54), предусматривающий выполнение работ по Объектам 1, 2 в части ЛКС ВОЛС,

где:

- Объект 1 - Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово (Тверская обл., г. Удомля по ПС Грибово, расположенной по адресному ориентиру: Московская обл., Волоколамский район, вблизи деревни Тишково,

- Объект 2 - Расширение ПС 750 кВ Белозерская (установка второго автотрансформатора 750/500 кВ (Вологодская обл., Череповецкий р-н, Воскресенская сельская администрация),

- Объект 3 - Строительство ВЛ 500 кВ Грибово - Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ (Волоколамский район, вблизи деревни Тишково до Рузского района Московской области).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным (генеральным) заказчиком является ОАО "ФСК ЕЭС".

Цена Договора N 05 составляет 409 946 208,47 руб.

Цена Договора N 06 составляет 110 201 954 руб.

Договором N 05 предусмотрено выполнение следующих работ:

- проведение обследований;

- разработка рабочей и сметной документации;

- поставка оборудования в объеме, определенном Приложением N 3 к Договору;

- выполнение строительно-монтажных работ в объеме, определенном Приложением N 3 к Договору;

- проведение пуско-наладочных работ.

Договором N 06 предусмотрено выполнение следующих работ:

- проведение обследований;

- разработка рабочей и сметной документации;

-в соответствии с разработанной рабочей документацией приобретение линейной и спиральной арматуры, муфт, узлов креплений для строительства ВОЛС;

- выполнение строительно-монтажных работ в объеме, определенном Приложением N 3 к Договору.

Договором N 05 предусмотрено выполнение в соответствии с Графиком (Приложение N 2) работ, услуг, поставок.

Договором N 06 предусмотрено выполнение в соответствии с Графиком (Приложение N 2) работ, услуг.

График сроков выполнения работ, услуг, поставок (Приложение N 2 к Договору N 05) и График сроков выполнения работ, услуг (Приложение N 2 к Договору N 06) сторонами согласованы (т. 1 л.д. 29, 53).

По Договору N 05 Графиком (Приложение N 2) предусмотрены следующие сроки выполнения работ, услуг, поставок по ПС 750 кВ "Грибово":

I. Выполнение работ по вторичным системам ПС 750 кВ "Грибово":

1. Системы связи, в т.ч.:

- ЦСПИ:

ПС 750 кВ Грибово с 14.10.2011 г. по 04.12.2011 г.,

ПС 750 кВ Опытная с 14.11.2011 г. по 15.12.2011 г.,

ПС 330 кВ Калининская с 10.09.2011 г. по 08.11.2011 г.,

ПС 330 кВ Новая с 15.11.2011 г. по 30.12.2011 г.,

КАЭС с 15.10.2011 г. по 20.10.2011 г.,

дооборудование ПС (Радищево, Шлемово и др.) с 03.08.2011 г. по 12.12.2011 г.;

2. ВЧ-связь:

поставка оборудования с 01.03.2011 г. по 30.11.2011 г.,

СМР с 01.08.2011 г. по 30.12.2011 г.,

3. Внутриобъектовая связь:

поставка оборудования с 01.04.2011 г. по 30.11.2011 г.,

4. Системы комплексной безопасности:

поставка оборудования с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г.,

СМР с 01.08.2011 г. по 12.12.2011 г.

По Договору N 05 Графиком (Приложение N 2) предусмотрены следующие сроки выполнения работ, услуг, поставок по ПС 500 кВ "Дорохово":

I. Разработка стадии РД по вторичным системам ПС 500 кВ "Дорохово":

1. Внутриобъектная связь с 01.02.2011 г. по 30.10.2011 г.,

2. Системы комплексной безопасности с 01.08.2011 г. по 30.10.2011 г.,

II. Выполнение работ по вторичным системам ПС 500 кВ "Дорохово":

1. Системы связи, в т.ч.:

- ЦСПИ:

ПС 500 кВ Дорохово с 28.10.2011 г. по 18.11.2011 г.,

дооборудование ПС (Очаково, Дровино, Кедрово и др.) с 03.08.2011 г. по 15.12.2011 г.;

2. ВЧ-связь:

поставка оборудования с 01.03.2011 г. по 30.11.2011 г.,

СМР с 01.08.2011 г. по 30.12.2011 г.,

3. Внутриобъектовая связь:

поставка оборудования с 01.04.2011 г. по 30.11.2011 г.,

4. Системы комплексной безопасности:

поставка оборудования с 01.10.2011 г. по 15.11.2011 г.,

СМР с 01.10.2011 г. по 12.12.2011 г.

По Договору N 05 Графиком (Приложение N 2) предусмотрены следующие сроки выполнения работ, услуг, поставок по ПС 750 кВ "Белозерская":

I. Выполнение работ по вторичным системам ПС 750 кВ "Белозерская":

1. ЦСПИ (НРП Устюна) с 28.09.2011 г. по 20.10.2011 г.,

2. 4. Системы комплексной безопасности, ЗАО "Пентакон" с 01.09.2011 г. по 30.12.2011 г.

По Договору N 05 применительно ко всем вышеперечисленным наименованиям работ по каждому объекту в Приложении N 3 к Договору (т. 1 л.д. 30-31) согласована стоимость подлежащего поставке оборудования.

По Договору N 06 Графиком (Приложение N 2) предусмотрены следующие сроки выполнения работ, услуг, поставок по ПС 750 кВ "Грибово":

I. Разработка стадии РД по вторичным системам ПС 750 кВ "Грибово":

1. ВОЛС (линейно-кабельные сооружения):

КАЭС-Новая с 01.12.2010 г. по 30.03.2011 г.,

Новая-Калининская с 01.12.2010 г. по 30.03.2011 г.,

Калининская-Конаковская ГРЭС с 01.12.2010 г. по 30.06.2011 г.,

КонГРЭС-Опытная с 01.12.2010 г. по 30.06.2011 г.,

Грибово-Шмелево с 19.01.2011 г. по 30.11.2011 г.,

Заход Грибово 750 кВ с 30.08.2011 г. по 30.10.2011 г.,

ВОЛС, Заказные спецификации с 05.02.2011 г. по 30.10.2011 г.,

II. Выполнение работ по вторичным системам ПС 750 кВ "Гибово":

1. Системы связи, в т.ч.:

1.1. ВОЛС (линейно-кабельные сооружения):

СМР КАЭС-Новая с 01.04.2011 г. по 30.12.2011 г.,

СМР Новая-Калининская 01.04.2011 г. по 30.10.2011 г.,

СМР Калининская-Конаковская ГРЭС 01.04.2011 г. по 30.10.2011 г.,

СМР КонГРЭС-Опытная с 15.05.2011 г. по 30.11.2011 г.,

СМР Грибово-Шмелево с 01.07.2011 г. по 30.12.2011 г.,

1.2. Внутриобъектовая связь:

СМР с 01.07.2011 г. по 30.11.2011 г.

По Договору N 06 Графиком (Приложение N 2) предусмотрены следующие сроки выполнения работ, услуг, поставок по ПС 500 кВ "Дорохово":

I. Разработка стадии РД по вторичным системам ПС 500 кВ "Дорохово":

1. ВОЛС (линейно-кабельные сооружения):

Грибово-Дорохово с 15.07.2011 г. по 30.10.2011 г.,

Грибово-Дорохово уг26-28, уг 33-37 с 30.08.2011 г. по 30.10.2011 г.,

Заход на ПС Дорохово с линии Дровнино-Кедрово с 20.07.2011 г. по 30.10.2011 г.,

II. Выполнение работ по вторичным системам ПС 500 кВ "Дорохово":

1. Системы связи, в т.ч.:

1.1. ВОЛС (линейно-кабельные сооружения):

СМР Грибово-Дорохово с 01.08.2011 г. по 30.11.2011 г.,

СМР Заход на ПС Дорохово с линии Дровнино-Кедрово с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г.,

1.2. Внутриобъектовая связь:

СМР с 01.07.2011 г. по 30.11.2011 г.

Помимо установленных Графиками промежуточных сроков, Договорами также предусмотрен единый окончательный срок выполнения всех работ, услуг, поставок.

Обоими Договорами (п. 3.3.) предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме и все Объекты должны быть подготовлены к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2011 г.

Договорами (п. 17.2. Договора N 05 и п. 1.5.2. Договора N 06) предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,2% от цены этапа работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Договором N 05 предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в поставке по ставке 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Установлено, что по Договору N 05 подрядчиком просрочено выполнение работ и поставка оборудования, по Договору N 06 подрядчиком просрочено выполнение работ.

По Договору N 05 начисленная на период просрочки в работе неустойка составила 108 522 290,66 руб. (расчет - т. 30 л.д. 85), начисленная на период просрочки в поставке неустойка составила 18 882 107 руб. (расчет - т. 30 л.д. 84); по Договору от 10.12.2010 г. N ОК/РД/СМР-06-10 начисленная на период просрочки в работе неустойка составила 38 196 875,17 руб. (расчет - т. 30 л.д. 85).

С учетом заявления Ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, Истец требует взыскать неустойку, начисленную не первого дня, приходящегося на начало периода просрочки (01.01.2012 г.), а с 13.08.2012 г.

Принятие заказчиком поставленного подрядчиком оборудования оформлялось посредством подписания сторонами товарных накладных.

Принятие заказчиком результата выполненной подрядчиком работы оформлялось посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соответственно, факт просрочки в поставке подтверждается подписанными сторонами товарными накладными; дата окончания периода просрочки определяется датой, когда составлена накладная; стоимость оборудования, поставка которого просрочено, подтверждается сведениями о стоимости товара, указанными в товарной накладной.

Факт просрочки в работе подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ; дата окончания периода просрочки определяется датой, когда составлен Акт, Справка; стоимость работы, выполнение которой просрочено, подтверждается сведениями о стоимости работ, указанными в Акте, Справке.

Таким образом, по настоящему делу Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной начиная с 13.08.2012 г. по дату накладных, удостоверяющих приемку заказчиком оборудования/ по дату Актов КС-2, Справок КС-3, удостоверяющих приемку заказчиком результата работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заказчика о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку:

- по делу N А40-154306/2014 судом определением от 05.02.2015 г. утверждено мировое соглашение между теми же лицами по спору о взыскании задолженности по Договорам NN 05, 06, что, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50, означает полное прекращение спора, возникшего из правоотношений по вышеуказанным Договорам;

- выполнению работ в срок препятствовало несоблюдение заказчиком своих обязательств по оплате в установленный срок стоимости выполненной работы, в связи с чем подрядчик обратился за взысканием задолженности в деле N А40-154306/2014;

- выполнению работ в срок препятствовало изменение заказчиком требований к проектной и рабочей документации, несвоевременная передача заказчиком необходимых для работы документов;

- подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работы в связи с наличием вышеназванных обстоятельств, а также о том, каким образом указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В решении суда первой инстанции не указано, какие конкретно обстоятельства установлены решением суда первой инстанции, и на основании каких конкретно доказательств соответствующие обстоятельства установлены, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вышеуказанные выводы.

В решении суда первой инстанции указано только 1 (одно) доказательство, со ссылкой на которое суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а именно: письмо заказчика от 07.11.2011 г. с просьбой к подрядчику приостановить работы до согласования исправленного варианта проектной документации (том, лист дела, где данное доказательство представлено, не указаны).

Поскольку результат работы, оборудование переданы подрядчиком заказчику по истечении сроков, установленных Договорами, как промежуточных, так и итогового, - именно на подрядчике, а не на заказчике лежит обязанность доказать существование обстоятельств, в силу которых неустойка не подлежит взысканию полностью или в части.

По настоящему делу заказчик требует взыскания с подрядчика неустойки по 43-м позициям просрочки в передаче результатов работ, удостоверенным Справками КС-3 в общем количестве 43 шт., и по 37-ми позициям просрочки в передаче оборудования, удостоверенным товарными накладными в общем количестве 37 шт., итого заявлено 80 фактических оснований для применения по каждому из них неустойки.

Так, по Договору N 05 заказчик требует применить к подрядчику неустойка за следующие случаи просрочки в работе:

N п/п	дата, N справки о стоимости работ	стоимость работы, выполнение которой просрочено (руб.)	фактическое кол-во дней просрочки за весь период просрочки	кол-во дней просрочки в пределах срока исковой давности	размер неустойки в пределах срока исковой давности (руб.)
1	24.08.2012 N 1	4 140 087,14	237	11	91 081,92
2	19.10.2012 N 6	730 657,10	293	67	97 908,05
3	05.10.2012 N 3	922 001,90	279	53	97 732,20
4	19.10.2012 N 7	310 406,28	293	67	41 594,44
5	15.11.2012 N 8	2 598 701,87	230	94	488 555,95
6	22.11.2012 N 10	2 935 984,24	327	101	593 068,82
7	14.12.2012 N 11	3 285 406,63	349	123	808 210,03
8	04.02.2013 N 16/1	3 365 986,18	401	175	1 178 095,16
9	17.04.2013 N 17	8 331 961,71	473	247	4 115 989,08
10	17.04.2013 N 18	1 563 482,74	473	247	772 360,47
11	20.05.2013 N 19	155 580,19	506	280	87 124,91
12	17.06.2013 N 22	15 774 632,86	534	308	9 717 173,84
13	25.07.2013 N 20	11 173 436,05	572	346	7 732 017,75
14	25.07.2013 N 21	1 874 362,06	572	346	1 297 058,55
15	23.07.2013 N 23	6 623 033,66	570	344	4 556 647,16
16	26.08.2013 N 24	15 496 576,44	604	378	11 715 411,79
17	26.08.2013 N 25	3 387 820,56	604	378	2 561 192,34
18	25.10.2013 N 26	118 020,76	664	438	103 386,19
19	11.12.2013 N 27	11 904 022,69	711	485	11 546 902,01
20	13.12.2013 N 26	11 303 029,13	713	487	11 009 150,37
21	20.06.2014 N 28	4 427 791,51	902	676	5 986 374,12
22	25.06.2014 N 29	17 994 890,08	907	681	24 440 940,29
23	25.07.2014 N 30	5 015 924,02	937	711	7 132 643,96
24	05.11.2014 N 32	47 640,81	1 040	814	77 559,24
25	05.11.2014 N 33	1 396 874,71	1 040	814	2 274 112,03
		итого 134 828 311,32 общая стоимость работы, выполнение которой просрочено			итого 108 552 290,66 общая сумма неустойки

По Договору N 05 заказчик требует применить к подрядчику неустойка за следующие случаи просрочки в поставке:

N п/п	дата, N товарной накладной	стоимость товара, поставка которого просрочена (руб.)	фактическое кол-во дней просрочки за весь период просрочки	кол-во дней просрочки в пределах срока исковой давности	размер неустойки в пределах срока исковой давности (руб.)
1	17.09.2012 N 17	77 131,30	261	35	2 699,60
2	17.09.2012 N 39	12 396 933,36	261	35	433 892,67
3	01.04.2013 N 2	1 680 065,46	457	231	388 095,12
4	01.10.2012 N 3	114 461,36	275	49	5 608,61
5	01.11.2012 N 13	978 514,43	306	80	78 281,15
6	03.09.2012 N 40	709 246,14	247	21	14 894,17
7	03.09.2012 N 43	4 080 943,19	247	21	85 699,81
8	26.04.2013 N 67	325 304,02	482	156	83 277,83
9	01.11.2012 N 71	9 905,76	306	80	792,46
10	22.10.2012 N 65	231 506,54	296	70	16 205,46
11	22.10.2012 N 68	19 811,52	296	70	1 368,81
12	22.10.2012 N 69	18 279,36	296	70	1 279,56
13	22.10.2012 N 70	26 927,98	296	70	1 884,96
14	01.04.2013 N 73	2 498 855,64	457	231	577 235,65
15	09.01.2013 N 74	2 186 987,24	375	149	325 861,1
16	06.05.2013 N 75	5 900 428,53	492	266	1 569 513,99
17	09.01.2013 N 78	2 761 127,93	375	149	411 408,06
18	09.01.2013 N 79	242 506,66	375	149	36 133,34
19	01.04.2013 N 62	3 308 223,46	457	231	764 199,62
20	03.04.2013 N 83	8 637 441,95	459	233	2 012 523,97
21	05.03.2014 N 89	890 203,32	795	569	506 525,69
22	01.04.2013 N 4	2 475 342,59	457	231	571 804,14
23	01.04.2013 N 5	1 932 540,34	457	231	446 439,92
24	01.11.2012 N 60	11 011 975,42	306	80	880 958,03
25	13.11.2012 N 72	24 209,03	318	92	2 227,23
26	01.08.2013 N 80	1 706 635,63	579	353	602 442,38
27	03.09.2012 N 6	648 044,54	247	21	13 608,94
28	03.09.2012 N 10	648 044,54	247	21	13 608,94
29	03.09.2012 N 23	897 051,18	247	21	18 838,07
30	03.09.2012 N 25	20 140,06	247	21	422,94
31	26.04.2013 N 66	325 304,03	482	256	83 277,83
32	04.06.2013 N 76	11 041 081,31	521	295	3 257 118,99
33	01.08.2013 N 77	2 906 486,45	579	353	1 025 989,72
34	01.10.2013 N 86	4 694 664,70	640	414	1 943 591,19
35	07.10.2013 N 87	1 738 748,80	646	420	730 274,50
36	09.01.2014 N 74/13	2 981 649,44	740	514	1 532 567,81
37	01.04.2014 N 92	740 833,50	822	596	441 536,77
		итого 90 887 655,71 общая стоимость товара, поставка которого просрочена			итого 18 882 107 общая сумма неустойки

По Договору N 06 заказчик требует применить к подрядчику неустойка за следующие случаи просрочки в работе:

N п/п	дата, N справки о стоимости работ	стоимость работы, выполнение которой просрочено (руб.)	фактическое кол-во дней просрочки за весь период просрочки	кол-во дней просрочки в пределах срока исковой давности	размер неустойки в пределах срока исковой давности (руб.)
1	28.02.2012 N 5	148 645	425	199	59 160,71
2	28.02.2012 N 6	3 503 885	425	199	1 394 546,23
3	05.10.2012 N 1	14 444 343,99	279	53	1 531 100,46
4	05.10.2012 N 2	3 419 856,09	279	53	362 504,75
5	05.10.2012 N 4	4 565 621	279	53	483 955,83
6	05.10.2012 N 5	5 093 640,64	279	53	539 925,91
7	14.12.2012 N 9	1 734 397,23	349	123	426 661,72
8	04.02.2013 N 15	12 265 444,06	401	175	4 292 905,42
9	04.02.2013 N 13/1	4 356 603,40	401	175	1 524 811,19
10	04.02.2013 N 13/2	10 665 199,35	401	175	3 732 819,77
11	04.02.2013 N 13/3	8 571 983,23	401	175	3 000 194,13
12	04.02.2013 N 13/4	8 662 957,32	401	175	3 032 035,06
13	04.02.2013 N 13/5	8 145 377,84	401	175	2 850 882,24
14	04.02.2013 N 14	764 886,70	401	175	267 710,35
15	20.05.2013 N 18	15 349 986,60	506	280	8 595 992,50
16	25.07.2013 N 31	974 295,20	937	711	1 385 447,77
17	05.11.2013 N 34	1 594 141,82	1 040	814	2 595 262,88
18	10.12.2013 N 35	1 249 092,02	1 075	849	2 120 958,25
		итого 105 510 356,49 общая стоимость работы, выполнение которой просрочено			итого 38 196 875,17 общая сумма неустойки

Соответственно, подрядчик должен по каждой из заявленных 80-ти позицией доказать, что просрочка в передаче результатов работ, в поставке товаров была вызвана обстоятельствами, за которые в силу Договоров или закона подрядчик не отвечает.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

То, что по делу N А40-154306/2014 судом определением от 05.02.2015 г. утверждено мировое соглашение по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате за работы, выполненные по Договорам NN 05, 06, - не прекратило право заказчика потребовать от подрядчика неустойки за просрочку в работе, в поставке.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 разъяснено, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, в данных разъяснениях ВАС РФ речь идет о прекращении спора, возникшего не в целом из договора, а только из спорного правоотношения, включающего само обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, а также дополнительные к нему требования (в рамках одного договора спорных правоотношений может быть несколько).

В ст. 307 ГК РФ дан пример дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, применительно к главному требованию о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, которое было заявлено в деле N А40-154306/2014, дополнительными являются требования о взыскании неустойки, процентов за просрочку в оплате, убытков, вызванных просрочкой в оплате.

Поэтому утверждение мирового соглашения по спору о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу одновременно означает прекращение спора и по требованию о взыскании неустойки, процентов за период просрочки в оплате.

Тогда как требование о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и требование о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы не соотносятся между собой как главное и дополнительное.

Данные требования являются различными, они вытекают из одного договора, но образуют различные правоотношения.

В деле N А40-154306/2014 заказчик не предъявлял требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работы и за просрочку в осуществлении поставки.

Поэтому утверждение мирового соглашения спор по данному требованию не прекратил.

Как не было в деле N А40-154306/2014 и спора о ненадлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем утверждение мирового соглашения также не прекратило и возможный спор в связи с выявлением в результате работ недостатков.

То, что заказчик несвоевременно выполнял свои обязательства по уплате подрядчику стоимости выполненной работы, в связи с чем подрядчик в 2014 г. обратился за судебным взысканием задолженности в деле N А40-154306/2014, в прямой причинно-следственной связи между допущенной подрядчиком просрочкой в работе, в поставке не находится.

Условиям Договоров N N 05, 06 предусмотрено, что обязанность произвести окончательный расчет за переданный результат работы, товар возникает у заказчика после принятия результата работы, товара, т.е. после подписания Актов КС-3, Справок КС-3, товарных накладных.

В настоящем деле заказчик взыскивает неустойку за просрочку в работе, в поставке, которую (просрочку) подрядчик в конечном счете устранил (работу выполнил, товар поставил), о чем сторонами были подписаны Акты КС-3, Справки КС-3, товарные накладные, причем большая их часть датирована 2012 г., 2013 г., и небольшая часть - 2014 г.

При этом подрядчик не представил доказательств того, что он заявлял заказчику о приостановлении по конкретному объекту выполнения конкретного вида, наименование работ, в связи с неоплаченной ранее выполненных работ, но затем возобновил работу, поставку, выполнил их, тогда как заказчик в настоящем деле теперь требует по соответствующим работам, поставкам взыскания неустойки за просрочку.

Изменение заказчиком требований к проектной и рабочей документации, несвоевременная передача заказчиком необходимых для работы документов подрядчиком не доказана, как не доказана и причинно-следственная связь между данными событиями и просрочкой в выполнении подрядчиком работы, в передаче товара по 80-ти заявленным заказчиком позициям, учитывая то, что, как указано выше, по части работ и товаров подрядчик выполнил свои обязательства в 2012 г., по части - в 2013 г., по части - в 2014 г., при том, что Договорами на выполнение всего комплекса обязательств подрядчику было отведено 1 год (с 10.12.2010 г. по 31.12.2011 г.).

Подрядчик не указывает, по какой именно из 80-ти заявленных заказчиком позиций имело место несвоевременное утверждение заказчиком разработанной подрядчиком рабочей документации, или внесение в нее изменений, на период которых подлежит продлению общий отведенный подрядчику для выполнения работы, поставки товара срок.

Подрядчик ссылается на того, что только после возвращения ему заказчиком рабочей документацией с отметкой о ее согласовании последним у подрядчика возникла обязанность по поставке оборудование.

Данный Довод является необоснованным.

В Договорах нет указания на то, что подрядчик поставляет оборудование только после того, как заказчик утвердит рабочую документацию.

Договорами предусмотрены как отдельные самостоятельные обязанности подрядчика по разработке рабочей документации и по поставке оборудования.

На момент заключения Договоров N N 05, 06 проектная документация, на основании которой подрядчик должен был разработать рабочую документацию, имелась.

Объем и цена оборудования, которым подрядчик должен был укомплектовать Объекты (ВЛ, ПС), была определена в Приложении N 3 к Договорам, т.е. также в момент заключения Договоров.

Стороны согласовали обязанность Ответчика в части оборудования как обязанность именно подрядчика, а не поставщика, т.е. подрядчик должен был в процессе выполнения собственно работ использовать оборудование, которое приобрести своим иждивением, и передать его заказчику в составе результата выполненной работы.

Только Договором N 06 (п. 2.1.3.) прямо предусмотрено, что в соответствии с разработанной рабочей документацией подрядчик приобретает линейную и спиральную арматуру, муфты, узлы креплений для строительства ВОЛС.

Однако по настоящему делу заказчик не предъявляет к подрядчику требований о взыскании неустойки за просрочку в поставке оборудования по Договору N 06.

Ссылка подрядчика на штемпели "согласовано" на титульных листах различных томов рабочей документации, представленным в т. 22 л.д. 12-66, в подтверждение довода о просрочке заказчика, - является необоснованной, т.к. ни на одном из указанных документов подписи, печати заказчика не имеется (отместки выполнены третьим лицами).

Довод подрядчика о том, что он неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работы, - не доказан.

Подрядчик не указывает, по какой именно из 80-ти заявленных заказчиком позиций подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ, сообщал причину, когда соответствующие причины отпали, и какими документами это подтверждается.

Таким образом, подрядчик не доказал, что в период выполнения работ, осуществления поставок имели место препятствия, зависящие от заказчика, существенно повлиявшие на увеличение общей продолжительности работы, поставки.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подрядчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Обязательства, в связи с просрочкой в исполнении которых начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре и поставка оборудовании в натуре).

По договору N 05 при общей стоимости работы, выполнение которой просрочено, равной 134 828 311,32 руб., начисленная в пределах не истекшего срока исковой давности неустойка составляет 108 552 290,66 руб., т.е. более 80% при ставке неустойки 0,2% от стоимости неисполненного обязательства в день).

По договору N 05 при общей стоимости оборудования, поставка которого просрочена, равной 90 887 655,71 руб., начисленная в пределах не истекшего срока исковой давности неустойка составляет 18 882 107 руб., т.е. более 20% (при ставке неустойки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства в день).

По договору N 06 при общей стоимости работы, выполнение которой просрочено, равной 105 510 356,49 руб., начисленная в пределах не истекшего срока исковой давности неустойка составляет 38 196 875,17 руб., т.е. более 35% при ставке неустойки 0,2% от стоимости неисполненного обязательства в день).

Такой размер начисленной неустойки в значительной степени лишает подрядчика заработанного, как при уплате такой неустойки получится, что в среднем почти 1/ 2 (половина) объема работ, оборудования будет считается выполненной, поставленной бесплатно.

Заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

В частности, заказчиком не представлено доказательств того, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой первоначальный (генеральный) заказчик ОАО "ФСК ЕЭС", в свою очередь, применил к заказчику ответственность (уплаты неустойки за просрочку в работе, за просрочку в поставке, возмещения убытков).

При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять за основу расчет, предложенный подрядчиком (т. 30 л.д. 77-80), основывающийся на привязке к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки, и снизить неустойку до размера 20 849 149,09 руб., соответствующего однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2016 г.) по делу N А40-149948/2015 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "О К Солюшн" в пользу ООО "Энекс" неустойку в размере 20 849 149,09 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан