Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Дрявэ Сергея: не явился, извещен

от ООО "АТТА Ипотека": Горенков В.В. - дов. от 29.06.2017

АО "БТА Банк" - Зима Г.В. дов. от 28.12.2016 N 11ср-256-4/8362

ООО "ТуранАлемФинанс" - Зима Г.В. генеральный директор на основании решения от 09.02.2016 N 01-2016

рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Дрявэ Сергея

на определение от 21.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2016 поступило заявление Дрявэ С. о процессуальной замене кредитора ООО "Атлант XXI век" на его правопреемника Дрявэ С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в удовлетворении заявления Дрявэ С. о процессуальной замене кредитора ООО "Атлант XXI век" на его правопреемника Дрявэ С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дрявэ С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Дрявэ С. о процессуальном правопреемстве. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в деле отсутствуют доказательства злоупотребления право со стороны Дрявэ С.

На основании определения от 30.06.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлемФинанс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от АО "БТА Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлемФинанс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 произведена замена кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Атлант XXI век" в реестре требований кредиторов должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" исключено обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 900 000 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" включено требование ООО "Атлант XXI век" в размере 900 000 000 рублей как необеспеченное залогом имущества должника.

При этом, 09.09.2016 между ООО "Атлант 21 век" и гражданином Республики Молдова Дрявэ Сергеем был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Атлант 21 век" передало, а Дрявэ С. принял права требования к должнику, указанные в п. 1.2. договора - права требования уплаты части задолженности по возврату основного долга и вознаграждения в размере 290 059 593,32 рублей, вытекающие из: договора займа N 05/05 от 22.11.2005 заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "АТТА Ипотека" (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-65830/10); договора займа N 02/05 от 16.11.2005, заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "АТТА Ипотека", (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-65926/10); договора займа N Z-02/06 от 18.04.2006, заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "АТТА Ипотека" (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-65891/10); договора займа N Z-01/06 от 29.03.2006, заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "АТТА Ипотека" (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010. по делу N А40-65832/10); договора займа N 04/05 от 21.11.2005, заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "АТТА Ипотека" (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-65893/10), а ООО "Атлант XXI век" обязалось уплатить Дрявэ С. денежные средства в порядке и в размере, указанном в п. 3 договора.

Вышеуказанные права требования принадлежали ООО "Атлант XXI век" на основании договора N 1 уступки права требования от 10.08.2012, договора N 2 уступки права требования от 03.09.2012, договора N 3 уступки права требования от 19.09.2012, заключенных между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "Атлант XXI век", в соответствии с условиями которых ООО "ТуранАлем Финанс" передало, а ООО "Атлант XXI век" приняло часть прав требований к должнику ООО "АТТА Ипотека".

Согласно представленным документам, ООО "ТуранАлем Финанс" письмом от 10.11.2015 N 60/15 уведомило ООО "Атлант XXI век" о прекращении с 26.11.2015 действия соглашения от 22.04.2010 между ООО "Атлант XXI век" в качестве агента и ООО "ТуранАлем Финанс" в качестве принципала о взыскании задолженности.

ООО "ТуранАлем Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении вышеназванных договоров цессии, на основании которых право требования к должнику перешло к ООО "Атлант XXI век" и возврате прав требований, уступленных по договорам цессии, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-119971/16 исковое заявление ООО "ТуранАлем Финанс" было принято к производству.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату заключения ООО "Атлант XXI век" и Дрявэ С. договора цессии от 09.09.2016, в арбитражном суде рассматривался спор о возврате уступленного права, а ООО "Атлант XXI век" приобрело право требования к должнику в 2012 году и спустя четыре года переуступило их Дрявэ С. после предъявления ООО "ТуранАлем Финанс" в суд иска о расторжении договоров и восстановлении права требования к должнику.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-119791/16 договор N 1 уступки прав требования от 10.08.2012, договор N 2 уступки прав требования от 03.09.2012 и договор N 3 уступки прав требования от 19.09.2012, заключенные между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "Атлант XXI век", были расторгнуты, применены последствия их расторжения в виде возврата ООО "ТуранАлем Финанс" права требования к ООО "АТТА Ипотека" на общую сумму 290 059 593,32 рублей по договорам займа N 05/05 от 22.11.2005, N 02/05 от 16.11.2005, N Z-02/06 от 18.04.2006, N Z-01/06 от 29.03.2006, N Z-04/05 от 21.11.2005. Также, суд обязал ООО "Атлант XXI век" передать ООО "ТуранАлем Финанс" документы, удостоверяющие права требования к ООО "АТТА Ипотека" по договорам займа N 05/05 от 22.11.2005, N 02/05 от 16.11.2005, N Z-02/06 от 18.04.2006, N Z-01/06 от 29.03.2006, N Z-04/05 от 21.11.2005.

Отказывая в удовлетворении заявления Дрявэ С. о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-119791/16 был установлен факт осведомленности ООО "Атлант XXI век" о наличии судебного спора (дело N А40-119791/16) в отношении уступленных прав требования, что является достаточным основанием для квалификации действий ООО "Атлант XXI век" по заключению 09.09.2016 с Дрявэ С. договора цессии, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а договора уступки как ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ).

Также суды пришли к выводу что отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по уступке права требования как на стороне цедента, так и на стороне цессионария, а также наличие спора о возврате уступленного права, свидетельствует о недоказанности факта наличия у кредитора права требования к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для процессуального правопреемства и замене кредитора на Дрявэ С. не имеется, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 09.09.2016, заключенный между ООО "Атлант XXI век" и Дрявэ С. является ничтожной сделкой (мнимой), поскольку был заключен со злоупотреблением правом исключительно в целях уклониться от исполнения требования ООО "ТуранАлем Финанс" о расторжении договоров цессии, во избежание восстановления прав требования ООО "ТуранАлем Финанс" к ООО "АТТА Ипотека", а также для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в действительности целью заключения данной сделки было не получение вознаграждения за уступленные права требования к ООО "АТТА Ипотека", а создание видимости отчуждения данных прав требования добросовестному приобретателю, таким образом, действия ООО "Атлант XXI век" и Дрявэ С. по заключению договора уступки прав требования от 09.09.2016 свидетельствуют о явном злоупотреблении предоставленными ООО "Атлант XXI век" и Дрявэ С. правами, в том числе, процессуальными с использованием института процессуального правопреемства в целях затягивания судебного разбирательства и извлечения выгоды от такого поведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о том, что совокупность названных обстоятельств указывает на мнимость договора уступки права требования от 09.09.2016, поскольку у сторон при заключении названного договора не было реальных намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова