Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-3707/17 по делу N А40-123346/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-123346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017

от ООО "Ньюформ Интернешнл": Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение от 29.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480)

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962)

о взыскании задолженности, пени.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 976 399 руб. 83 коп. и пени в размере 231 587 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 3 555 329 руб. 31 коп., пени в размере 190 533 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу истцом (Департамент) и ответчиком (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-35289 от 20.06.2013, по условиям которого истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ N 1540-35289 на имуществе города Москвы по адресу: Смоленская-Сенная пл., д. 32.

Согласно п. 3.1. договора, размер платы по настоящему договору рассчитан в соответствии с нормативными правовом актами города Москвы и составляет 1 131 руб. 91 коп. в день без налога на добавленную стоимость. Плата по договору производится Рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчётов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трёхмесячные периоды (п.3.2). Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (п. 3.5).

27.08.2014 года вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП".

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в п. 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т х 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу настоящего постановления.

С 27.08.2014 года размер платы по Договору изменился и составил 8 715 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца плата по Договору в день составляет: в период с 20.06.2014 года по 26.08.2014 - 1 131 руб. 91 коп.; а в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 - 8 715 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд о взыскании задолженности в общей сумме 3 976 399 руб. 83 коп. за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 и неустойки в размере 231 587 руб. 61 коп.

Удовлетворяя в части исковые требования суды руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что к рассматриваемому случаю, с учетом даты фактической выдачи разрешения 26.06.2014 г., обязанность ответчика по оплате соответствующих платежей по договору возникла с 26.06.2014, и требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 3 555 329 руб. 31 коп. за период с 26.06.2014 г. по 30.09.2015 учитывая, что доказательств того, спорная конструкция в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 демонтирована, рекламное место невозможно было к использованию ответчика по вине истца, в материалы дела не представлено, тогда как предметом договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями договора плату, а ответчик по своему желанию может разместить либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаментом месте, однако данное обстоятельство, не освобождает его от обязанности по внесению платы за предоставленное ему договором право на установление и эксплуатацию рекламной конструкции. С учетом суммы долга, признанной судом обоснованной (3 555 329 руб. 31 коп.), и установленной датой возникновения обязательства 26.06.2014 г., судом произведен расчет суммы пени. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

При этом судами приняты во внимание условия договора, а именно пункт 3.5. Договора, согласно которому размер платы по Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, при этом моментом пересчета платежей устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, предусматривающего размер новых тарифов.

Отклоняя доводы ответчика о выдаче истцом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не соответствующего условиям договора, суд первой инстанции указал на то, что поскольку датой заключения договоров является 20.06.2013 к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", предусматривающего требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также ввиду того, что пункт 1.2 заключенного между Обществом и Департаментом договора содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский