Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8915/17 по делу N А41-81871/2015

город Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А41-81871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коваль Максим Алексеевич, паспорт, доверенность от 23 марта 2017 года,

от ответчика (заинтересованного лица): нет представителя,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Липецкптица"

на определение от 19 января 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 20 апреля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "Липецкптица"

к Индивидуальному предпринимателю Ногину Валерию Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Липецкптица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ногину Валерию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 769 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 311 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2016 ООО "Липецкптица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г., заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Липецкптица" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Липецкптица" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Ногин В.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Липецкптица" в качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены: соглашение от 22.08.2014 г. N 99; платежные поручения от 10.08.2015 N 261, от 10.08.2015 N 262 на общую сумму 25 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, судами установлено, что согласно предмету указанного соглашения, адвокат обязался предоставить обществу юридическую консультацию, выполнение иной правовой и технической работы по вопросу подготовки и подачи искового заявления ООО "Липецкптица" к ИП Ногину В.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 4328-12 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3.1 договора поставки согласован гонорар адвоката - 30 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу о неотносимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с предметом настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной от 23.04.2013 N 13594 товар, тогда как в соглашении об оказании юридических услуг от 22.08.2014 N 99 указано на представление интересов общества по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2012 N 4328-12.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии основания для удовлетворения заявления истца.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие истца с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-81871/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Н.О.Окулова