Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7958/17 по делу N А40-183856/2016

город Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-183856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Котельникова Д.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соболева Е.В. д. от 24.08.16

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьих лиц:

ООО "Валт": не яв.

ООО "ВЭД-Сервис-Т": не яв.

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Фаль Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Финюникон"

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Фаль Д.В.

третьи лица: ООО "Валт", ООО "ВЭД-Сервис-Т"

о признании незаконным постановление;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финюникон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы Фаль Д.В. от 16.02.2016 N 77030/16/74662 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года. требования заявителя удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Фаль Д.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Финюникон" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Финюникон", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 09.09.2015 по делу N А56-26330/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ВАЛТ" в пользу ООО "ВЭД-сервис-Т" 322 476 руб. 90 коп. задолженности, 46 114 руб. 20 коп. договорной неустойки, 10 371 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

24.12.2015 был выдан исполнительный лист ФС N 006947565 на основании которого СПИ Кузьминского ОСП по ЮВАО по г. Москве 02.02.2016 возбудил исполнительное производство N 2372/16/77030-ИП.

16.02.2016 в рамках исполнительного производства N 2372/16/77030-ИП СПИ Кузьминского ОСП по УФССП по г. Москвы Фаль Д.В. было вынесено постановление N 77030/16/74662 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При этом как указывает заявитель 20.08.2016 при обращении в ГИБДД для регистрационных действий с транспортным средством ФОРД ТРАНЗИТ VAN (VIN Z6F5XXESF5DM209310, собственником которой является ООО "Финюникон" выяснилось, что на данное ТС установлено ограничение в регистрационных действиях.

Не согласившись с постановлением СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы Фаль Д.В. от 16.02.2016 N 77030/16/74662, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Финюникон" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (копия договора лизинга N 750747-ФЛ/МТЗ-13 от 22.08.2013, договор от 01.08.2015 и Акт приема-передачи транспортного средства от ООО "ВАЛТ" к Заявителю, копии карточки АМТС, находящегося под ограничением и карты регламентных проверок по заявлению N 7770001), применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление от 16.02.2016 N 77030/16/74662 является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует ст. 64 и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как Транспортное средство не является имуществом Должника, в связи с чем нарушаются права и законные интересы ООО "Финюникон" как собственника Транспортного средства, на которое были наложены ограничения.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о возможности обращения заявителя с отдельным заявлением об освобождении имущества от ареста, так как данный довод не свидетельствует о законности постановления, поскольку, согласно материалам дела, судебный пристав - исполнитель обладал информацией, что ТС находится в лизинге и Должник не является его собственником.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Финюникон" не имело право на подачу заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так как не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в ходе которого вынесено оспариваемое постановление, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о существенном процессуальном нарушении, допущенном судами при рассмотрения данного дела, выразившемся в непривлечении УФССП России по Москве к участию в деле, подлежит отклонению.

В рамках рассматриваемого дела вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не разрешался, соответствующее требование не было заявлено, соответственно, какие-либо обязанности на УФССП России по Москве судом не возложены; решение суда первой инстанции не принято о правах и об обязанностях УФССП России по Москве, не привлеченного к участию в деле.

Более того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая соответствующее заявление, не лишен возможности привлечения УФССП России по Москве к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-183856/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Д.В. Котельников Н.О. Окулова