Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65374/16

г.Москва

13 февраля 2017 г.

А40-183856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А.,Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы Фаль Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-183856/16 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Финюникон" (ОГРН 5147746205448)

к СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы Фаль Д.В.

третьи лица: 1)ООО "Валт", 2)ООО "ВЭД-Сервис-Т"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Соболева Е.В. по дов. от 24.08.2016;

от ответчика: Перов А.Н. - уд..

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финюникон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы Фаль Д.В. от 16.02.2016 N 77030/16/74662 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением суда от 13.10.2016 требования заявителя были удовлетворены.

СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы Фаль Д.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением от 09.09.2015 по делу N А56-26330/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ВАЛТ" в пользу ООО "ВЭД-сервис-Т" 322 476 руб. 90 коп. задолженности, 46 114 руб. 20 коп. договорной неустойки, 10 371 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

24.12.2015 был выдан исполнительный лист ФС N 006947565 на основании которого СПИ Кузьминского ОСП по ЮВАО по г. Москве 02.02.2016 возбудил исполнительное производство N 2372/16/77030-ИП.

16.02.2016 в рамках исполнительного производства N 2372/16/77030-ИП СПИ Кузьминского ОСП по УФССП по г. Москвы Фаль Д.В. было вынесено постановление N 77030/16/74662 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При этом как указывает заявитель 20.08.2016 при обращении в ГИБДД для регистрационных действий с транспортным средством ФОРД ТРАНЗИТ VAN (VIN Z6F5XXESF5DM209310, собственником которой является ООО "Финюникон" выяснилось, что на данное ТС установлено ограничение в регистрационных действиях.

Не согласившись с постановлением СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы Фаль Д.В. от 16.02.2016 N 77030/16/74662, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Финюникон" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2013 между Должником - ООО "ВАЛТ" и ЗАО "Европлан" был заключен договор лизинга N 750747-ФЛ/МТЗ-13, предметом которого было вышеуказанное Транспортное средство. Транспортное средство регистрировалось за ООО "ВАЛТ" как "Лизингополучателем". Собственником Транспортного средства являлся "Лизингодатель" - ЗАО "Европлан".

01.08.2015 между ООО "ВАЛТ" и ООО "Финюникон" был заключен договор, предметом которого является передача от ООО "ВАЛТ" к Заявителю обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга 750747-ФЛ/МТЗ-13, и был составлен Акт приема-передачи Транспортного средства.

На основании договора и Акта приема-передачи заявитель зарегистрировал Транспортное средство в ГИБДД, как "Лизингополучатель" 09.02.2016, однако собственником Транспортного средства оставался "Лизингодатель" - ЗАО "Европлан".

23.08.2016 на приеме у СПИ Фаль Д.В. ему были переданы: копия договора лизинга N 750747-ФЛ/МТЗ-13 от 22.08.2013, договор от 01.08.2015 и Акт приема передачи транспортного средства от ООО "ВАЛТ" к Заявителю, копии карточки АМТС, находящегося под ограничением и карты регламентных проверок по заявлению N7770001.

СПИ Фаль Д.В. представителем Заявителя были также даны разъяснения о том, что им был наложен запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного средства, которое не является собственностью Должника и никогда не являлось, так как было получено по договору лизинга и в дальнейшем Должником переданы Заявителю права и обязанности по договору лизинга N 750747-ФЛ/МТЗ-13 от 22.08.2013.

Из предоставленных документов видно, что за Должником и Заявителем Транспортное средство было зарегистрировано временно, и что Должник и Заявитель являлись владельцами Транспортного средства, но не собственниками.

Указанное Транспортное средство являлось собственностью Лизингодателя вплоть до 15.08.2016, когда Заявителем был выплачен последний лизинговый платеж и право собственности перешло к Заявителю.

Транспортное средство Форд Транзит VAN VIN Z6F5XXESF5DM20931 никогда не находилось в собственности у должника ООО "ВАЛТ", что подтверждается в том числе паспортом транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление от 16.02.2016 N 77030/16/74662 является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует ст.64 и ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как Транспортное средство не является имуществом Должника, в связи с чем нарушаются права и законные интересы ООО "Финюникон" как собственника Транспортного средства, на которое были наложены ограничения.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчик указывает, что ООО "Финюникон" необходимо обратиться с отдельным заявлением об освобождении имущества от ареста. Между тем, данный довод не свидетельствует о законности постановления, поскольку, исходя из его текста, судебный пристав - исполнитель обладал информацией, что ТС находится в лизинге и Должник не является его собственником.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-183856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина