Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12214/18 по делу N А40-191299/2017

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-191299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кудревская И.Л. по доверен. от 17.01.2018,

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Судебного департамента в Воронежской области

на решение от 27.12.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е.,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Суминой О. С.,

по заявлению Управления Судебного департамента в Воронежской области

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Строительная компания "Альбатрос"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ: Управление Судебного департамента в Воронежской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России (далее заинтересованное лицо) по делу N 2-57-10339/77-17 от 30.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Альбатрос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управлением подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО "Строительная компания "Альбатрос" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительная Компания "Альбатрос" на действия Управления (заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Бобровского районного суда Воронежской области (реестровый номер закупки 0131100006617000269), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО "Строительная Компания "Альбатрос" по причине предоставления в ее составе недостоверных сведений относительно товарного знака производителя товара, а также неправомерном, по утверждению ООО "Строительная Компания "Альбатрос", допуске к участию в закупочной процедуре ее победителя ООО "Империя Безопасности" ввиду отсутствия у последнего опыта выполнения работ, аналогичных предмету аукциона, а также отсутствия у него свидетельства СРО на выполнение работ по контракту на дату подачи им заявки на участие в аукционе, антимонопольным органом принято решение от 30.08.2017 по делу N 2-57-10339/77-17 о признании жалобы на действия Управления обоснованной в части неправомерного решения аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "Строительная Компания "Альбатрос" в участии в аукционе; в части неправомерного решения аукционной комиссии о признании второй части заявки участника закупки ООО "Империя Безопасности" соответствующей требованиям аукционной документации; в действиях заказчика выявлено нарушение требований ч.5 ст.67, п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Управлению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судами установлено, что основанием для отклонения заявки ООО "Строительная компания "Альбатрос" явилось непредставление названным лицом сведений о наименовании предприятия-изготовителя и/или его товарном знаке.

Согласно п.5.3.1. ГОСТ 6787-2001 на монтажной поверхности каждой плитки должен быть товарный знак предприятия-изготовителя.

В соответствии с п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей зарегистрированное в установленном законом порядке.

Суд установил, что в заявке ООО "Строительная компания "Альбатрос" по пункту "плиты минераловатные" содержится наименование страны происхождения товара - Россия.

Суд указал, что ни ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов", в котором раскрывается понятие "маркировки" товара, ни специализированный ГОСТ 9573-2012 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные" не содержат понятия "товарный знак", а используют понятие "товарный знак предприятия-изготовителя", которое не имеет нормативного закрепления и употребляется исключительно в рамках данных стандартов. При этом указанное понятие используется ГОСТ 6787-2001 и ГОСТ 9573-2012 с целью индивидуализации исключительно предприятия-изготовителя, а не производимого им товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что понятие "товарный знак предприятия-изготовителя товара", используемое ГОСТ 6787-2001 и ГОСТ 9573-2012, и понятие "товарный знак" в контексте п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разные смысловые значения, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в заявке на участие в аукционе, в частности в п. "плиты минераловатные" указания наименования страны происхождения товара - Россия является достаточным в целях соблюдения требований ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о наличии в действиях Управления нарушения требований ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях Управления выявлено нарушение требований п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду допуска до участия в закупочной процедуре участника закупки, не предоставившего в составе своей заявки документов, подтверждающих наличие у такого участника опыта исполнения договора по предмету контракта.

Суд, установили, что в составе заявки ООО "Империя Безопасности" отсутствовали документы, подтверждающие наличие у него опыта выполнения работ, аналогичных предмету государственного контракта, несмотря на наличие в п.13 информационной карты аукциона требования о наличии у участника закупки такого опыта.

При этом названные документы были представлены обществом заказчику письмом от 11.08.2017, минуя электронную площадку, со ссылкой на возникшие технические трудности в подготовке и подаче заявки.

Суды, установив, что заказчиком отклонена заявка второго участника закупки со ссылкой именно на непредставление им документов, подтверждающих соответствующий опыт, пришли к выводу, что указанное свидетельствует о создании действиями Управления по приему документов за пределами электронной площадки от одного участника и отклонению в связи с непредставлением таких документов заявки другого участника преимущественных условий участия в аукционе именно обществу "Империя Безопасности", что является прямым нарушением запрета требований ст. 46 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления нарушения требований п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду допуска до участия в закупочной процедуре ООО "Империя Безопасности", не предоставившего в составе своей заявки документов, подтверждающих наличие у такого участника опыта исполнения договора по предмету контракта.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения антимонопольного органа от 30.08.2017 по делу N 2-57-10339/77-17.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А40-191299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина