Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-4375/17 по делу N А40-16052/2016

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-16052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н. при участии в заседании:

от ООО "ЭР-ПОСТ": Лагуткин С.Н. по доверенности от 03.11.2016, Джаракян А.Л. по доверенности от 03.11.2016

от ОАО "Старт": Синицына Е.А. по доверенности от 19.04.2017

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭР-ПОСТ"
на решение от 09.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Старт" к ООО "ЭР-ПОСТ" о взыскании ущерба, неустойки, и по встречному иску ООО "ЭР-ПОСТ" к ОАО "Старт" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Старт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эр-ПОСТ" о взыскании причиненного ущерба в размере 1 984 637 руб. 65 коп., неустойки за несвоевременный возврат помещений, находящихся в ненадлежащем состоянии, в размере 300 000 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением суда от 18.05.2016 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Эр - ПОСТ" к ОАО "Старт" о взыскании 244 224 руб. переплаты по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Эр-ПОСТ" в пользу ОАО "Старт" взыскан ущерб в размере 1 984 637 руб. 65 коп., а также 29 822 руб. расходов по госпошлине и 69 488 руб. судебных расходов на экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО "Эр-ПОСТ" в пользу ОАО "Старт" взыскано 1 740 413 руб. 65 коп. ущерба, а также 21 938 руб. расходов по госпошлине и 69 488 руб. судебных расходов на экспертизу.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части удовлетворения первоначального иска и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба содержит требование об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения первоначального иска, проверка законности судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не производится.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов относительно доказанности размера ущерба экспертным заключением, полученным по результатам судебной экспертизы, ссылаясь на неправомерность его принятия судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.09.2014 N 1109-5/2014, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2014 в аренду переданы нежилые помещения для размещения офиса общей площадью 2 469 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Вельяминовская, д. 9.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2014 помещения переданы истцом и приняты ответчиком в состоянии, пригодном для использования, и соответствующим санитарным и иным нормам, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с состоянием передаваемых помещений и установленного в них оборудования.

Согласно пункту 4.1. договора аренды ответчик обязан освободить помещения от принадлежащего ему движимого имущества, возвратить помещения арендодателю в последний день действия договора - 30.06.2015, в том состоянии (с учетом естественного износа), в каком помещения были получены им от арендодателя по акту приема-передачи при заключении договора аренды.

Помещение XI, состоящее из комнат N N 16-28 общей площадью 254,4 кв.м., находящихся на 7 этаже здания по адресу: Москва, ул. Вельяминовская, д. 9 возвращены ответчиком из аренды по акту приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2015 во исполнение условий дополнительного соглашения от 06.04.2015 к договору аренды. Помещение возвращено ответчиком и принято истцом в нормальном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с состоянием возвращенных помещений.

Помещение Х комнаты N N 1, 3-36 общей площадью 710, 7 кв.м., находящиеся на 6 этаже здания; помещение XXVI комнаты NN 1-11, 15, 17-26, 28-32 общей площадью 1291,4 кв.м., находящиеся на 8 этаже здания; помещение ХХV комнаты NN 1,2 общей площадью 93,2 кв.м., находящиеся на 7 этаже здания; помещение IX комнаты NN 24-30 общей площадью 88,1 кв.м., находящиеся на 5 этаже здания; помещение VIII комната N 35 общей площадью 31,2 кв.м., находящиеся на 4 этаже здания возвращены по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.07.2015 с использованием фотофиксации состояния нежилого помещения при приеме-передаче от 01.07.2015.

Согласно акту при возврате помещений из аренды выявлено, что состояние передаваемых помещений неудовлетворительное, и они непригодны к эксплуатации по назначению, с отражением в акте конкретных недостатков отдельных помещений. Акт возврата помещений от 01.07.2015 содержит отметку представителя ответчика о несогласии с перечнем выявленных недостатков.

В связи с тем, что договор содержит условия о компенсации ответчиком истцу материальных расходов по восстановлению имущества при его (имущество) порче (пункт 4.1. договора), а также о том, что в случае обнаружения арендодателем ухудшения состояния помещений по сравнению с тем состоянием, в котором помещения были переданы арендатору при заключении договора аренды, ответчик обязан до фактической передачи помещений возместить истцу стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате ухудшения состояния помещений, в сумме, определенной по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - независимой строительной компанией (пункт 4.2 договора), истец в адрес ответчика направил претензию от 19.08.2015 N 121 с требованием оплатить убытки, возникшие в результате возврата помещений в ненадлежащем состоянии, определенном на основании локальной сметы, в размере 330 072 руб. 78 коп., а также оплатить штраф за несвоевременный возврат помещений в размере месячной арендной платы - 2 126 016 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для проведения в соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами с участием специалистов строительной компании ООО "Беста" обследований помещений, возвращаемых из аренды, по результатам которых составлены акты осмотра от 16.11.2015 и от 03.11.2015 и на основании которых ООО "Беста" представлено заключение, подтверждающее ухудшение состояния помещения, а также содержащее сведения о размере затрат, необходимых для приведения помещения в пригодное для дальнейшего использование состояние, - 1 382 166 руб., в том числе: монтажные работы - 687 620 руб.; оборудование и материалы для восстановления помещения с возможностью его дальнейшего использования - 694 546 руб.

Указывая на то, что ответчик возвратил из аренды имущество в состоянии, худшем, чем при его передаче истцом в аренду, а также непригодном для использования имущества по его назначению, что привело к возникновению убытков в размере затрат, необходимых для восстановления имущества в состояние, соответствующее тому, в котором оно было на момент заключения договора и передачи в аренду, с учетом естественного износа, и позволяющее использовать данное имущество в соответствии с его назначением, ОАО "Старт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды, применив положения статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 984 637 руб. 65 коп.

При этом суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды истцу причинен убыток в виде расходов истца, необходимых для приведения имущества, бывшего в аренде у ответчика, в состояние, в котором данное имущество находилось перед передачей их ответчику в пользование, и позволяющее использовать имущество по назначению.

Определяя размер убытков, суды исходили из выводов экспертного заключения, составленного по результатам проведения ООО "Городская коллегия оценщиков" комплексной строительно-оценочной экспертизы, назначенной судом.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованности размера заявленных истцом ко взысканию убытков и определенного заключением экспертов размера затрат на восстановление арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали экспертное заключение надлежащим доказательством, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств того, что стоимость приведения арендуемых помещений в состояние, обусловленное договором, составляет меньшую, нежели определенную заключением экспертов сумму, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно порядка назначения судебной экспертизы и определения вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ответчиком не обосновано с указанием на конкретные обстоятельства как именно отклонение судом представленных ответчиком вопросов для постановки перед экспертом повлияло на правильность принятого по делу решения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии ответчика с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-16052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев