Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-4375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-16052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭР-ПОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.11.2016 г. по делу N А40-16052/16,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ОАО "СТАРТ"

к ООО "ЭР-ПОСТ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "ЭР-ПОСТ"

к ОАО "СТАРТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лагуткин С.Н. по доверенности от 03.11.2016,

от ответчика: Елохина Н.А. по доверенности от 03.06.2016,

Синицына Е.А. по доверенности от 27.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 984 637 руб. 65 коп., неустойки за несвоевременный возврат помещений, находящихся в ненадлежащем состоянии, в размере 300 000 руб., а также госпошлины в размере 29 822 руб. и 80 000 руб. за проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.

До разрешения спора по существу на основании ст.132 АПК РФ ООО "Эр- ПОСТ" подало в Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление к ОАО "Старт" о взыскании 244 224 руб.

Решением от 09.11.2016 суд решил:

- взыскать с ООО"ЭР-ПОСТ" в пользу ОАО "СТАРТ" ущерб 1 984 637 руб. 65 коп., а также 29 822 руб. 00 коп. госпошлины и 69 488 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "СТАРТ" в пользу ООО"ЭР-ПОСТ" долг 244 224 руб. 00 коп., а также 7 884 руб. 00 коп. госпошлину;

- произвести зачет, в результате зачета взыскать с ООО"ЭР-ПОСТ" в пользу ОАО "СТАРТ" 1 740 413 руб. 65 коп., а также 21 938 руб. 00 коп. госпошлины и 69 488 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.09.2014 N 1109-5/2014, согласно которому ответчику переданы нежилые помещения для размещения офиса общей площадью 2 469 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Вельяминовская, д. 9 (т.1 л.д. 17-32):

- помещение Х комнаты N N 1, 3-36 общей площадью 710, 7 кв.м., находящиеся на 6 этаже здания;

- помещение XI комнаты N N 16-28 общей площадью 254,4 кв.м., находящиеся на 7 этаже здания;

- помещение XXVI комнаты N N 1-11, 15, 17-26, 28-32 общей площадью 1291,4 кв.м., находящиеся на 8 этаже здания;

- помещение ХХV комнаты N N 1,2 общей площадью 93,2 кв.м., находящиеся на 7 этаже здания;

- помещение IX комнаты N N 24-30 общей площадью 88,1 кв.м., находящиеся на 5 этаже здания;

- помещение VIII комната N 35 общей площадью 31,2 кв.м., находящиеся на 4 этаже здания.

В соответствии с п. 7.1. договор аренды считается заключенным на срок с 31.12.2014 до 30.06.2015.

Передача помещений истцом и их принятие ответчиком во временное владение и пользование (аренду) произведены по акту приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2014, как это предусмотрено п. 1.3. договора аренды (т.1. л.д. 33).

Согласно п.п. 2, 3 акта приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2014 помещения переданы арендодателем и приняты арендатором в состоянии, пригодном для использования, и соответствующим санитарным и иным нормам, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с состоянием передаваемых помещений и установленного в них оборудования.

Согласно п. 4.1. договора аренды арендатор обязан освободить помещения от принадлежащего ему движимого имущества, возвратить помещения арендодателю в последний день действия договора, т.е. 30.06.2015, в том состоянии (с учетом естественного износа), в каком помещения были получены им от арендодателя по акту приема-передачи при заключении договора аренды.

Возврат помещений производится по подписываемому сторонами акту приема передачи.

Данная обязанность арендатором была выполнена ненадлежащим образом

Помещение XI, состоящее из комнат N N 16-28 общей площадью 254,4 кв.м., находящихся на 7 этаже здания по адресу: Москва, ул. Вельяминовская, д. 9 возвращены по акту приема-передачи нежилых помещений (по их возврату из аренды) от 30.04.2015, о чем имеется дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 06.04.2015 и соответствующий акт (т. 1 л.д. 31-32; 34). Согласно акту возврата помещения от 30.04.2016 помещение возвращено арендатором и принято арендодателем в нормальном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с состоянием возвращенных помещений.

Письмом от 01.07.2015 N 41-ЛСН ответчик уведомил истца о том, что в связи с завершением работ по демонтажу просит принять помещения 01.07.2015 (т. 2 л.д. 95).

Помещение Х комнаты N N 1, 3-36 общей площадью 710, 7 кв.м., находящиеся на 6 этаже здания; помещение XXVI комнаты NN 1-11, 15, 17-26, 28-32 общей площадью 1291,4 кв.м., находящиеся на 8 этаже здания; помещение ХХV комнаты NN 1,2 общей площадью 93,2 кв.м., находящиеся на 7 этаже здания; помещение IX комнаты NN 24-30 общей площадью 88,1 кв.м., находящиеся на 5 этаже здания; помещение VIII комната N 35 общей площадью 31,2 кв.м., находящиеся на 4 этаже здания возвращены по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.07.2015 (т.1. л.д. 35-35) с использованием фотофиксации состояния нежилого помещения при приеме-передаче от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 57-134).

Согласно акту при возврате помещений выявлено, что состояние передаваемого помещения XXVI комнаты N N 1-11, 15, 17-26, 28-32 неудовлетворительное, и оно непригодно к эксплуатации по назначению: естественное освещение в комнатах NN 17-19, 32 отсутствует (оконные проемы закрыты гипсокартонными перегородками); искусственное освещение в комнатах NN 17, 19-23, 32 отсутствует (демонтированы светильники); электрическая проводка в комнатах NN 17, 19-23, 30, 32 проложена с нарушениями правил эксплуатации электросетевого оборудования (провисание кабельных линий); в комнатах NN 25-29, 32 демонтированы панели от электрических розеток; в комнатах NN 17-19, 32 демонтированы напольные встраиваемые электрические розетки (наличие отверстий в половом покрытии - не закрыты); в комнатах NN 17, 30, 32 стены частично требуют ремонта (шпаклевки и покраски); демонтирован подвесной потолок в комнатах N 17, 19, 32, в комнате 30 отсутствует часть подвесного потолка в месте установки кондиционера; в комнате 32 отсутствуют эл. розетки и выключатель, в комнате N 19 отсутствует часть вентиляционных коробов; в комнатах NN 41-43 (туалетные комнаты) демонтирована сантехника (унитаз- 6 шт., раковина-2 шт.), отсутствует дверной замок и ручка в комнату N 41-42; датчики пожарной сигнализации в комнатах NN 17-23 не работают (не заменены с учетом истечения срока эксплуатации); отсутствуют двери - 2 шт. к комнате N 15. В акте возврата помещений от 01.07.2015 содержится отметка представителя ответчика о несогласии с перечнем выявленных недостатков.

При порче вышеуказанного имущества арендатор полностью компенсирует арендодателю материальные расходы по его восстановлению (п.4.1. договора аренды).

В случае обнаружения арендодателем ухудшения состояния помещений по сравнению с тем состоянием, в котором помещения были переданы арендатору при заключении договора аренды, арендатор обязан до фактической передачи помещений возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате ухудшения состояния помещений, в сумме, определенной по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - независимой строительной компанией (п. 4.2.).

В связи с этим, в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2015 N 121 (т.1 л.д. 14-15) с требованием оплатить убытки, возникшие в результате возврата помещений в ненадлежащем состоянии, определенном на основании локальной сметы (т. 1 л.д. 52, 56) размере 330 072 руб. 78 коп., а также оплатить штраф за несвоевременный возврат помещений в размере месячной арендной платы 2 126 016 руб.

Письмом от 26.08.2015 б/н ответчик на указанную претензию истца ответил отказом (т.1. л.д. 16).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения об определении суммы ущерба, возникшего в результате ухудшения состояния помещений, на основании п. 4.2. договора аренды произведены осмотры помещений с участием представителей сторон и специалистов строительной компании ООО "Беста", по результатам которых составлены акты осмотра от 16.11.2015 и от 03.11.2015(т. 1 л.д. 37-47; л.д. 48).

По результатам обследования помещения, находящегося по адресу: Москва, ул. Вельяминовская, д. 9, корп. 1, 8-ой этаж ООО "Беста" представлено заключение, подтверждающее ухудшение состояния указанного помещения, выразившееся в демонтаже неотделимых улучшений. Согласно данному заключению затраты, необходимые для приведения помещения в пригодное для дальнейшего использование состояние, составляют 1 382 166 руб., в том числе монтажные работы 687 620 руб. и оборудование и материалы для восстановления помещения с возможностью его дальнейшего использования 694 546 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды закреплена ч. 2 ст. 616 ГК РФ.

Стоимость затрат, необходимых для приведения помещения в состояние, пригодное для использования с целью размещения офиса в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, составляет 2 077 732 руб. 55 коп. с учетом НДС 18% (размер подлежащего возмещению ущерба).

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов, составленным по результатам проведения ООО "Городская коллегия оценщиков" комплексной строительно-оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2016 по настоящему делу по ходатайству истца (т. 4 л.д. 9 - 26).

По результатам проведенной комплексной строительно-оценочной экспертизы истец исключил из исковых требований сумму в размере 93094 руб. 90 коп., включающую в себя сумму, необходимую для восстановительных работ помещений N N 39, 41-44, которые не являлись предметом договора аренды, а также затраты по установке серверного оборудования.

Указанное заключение признано судом первой инстанции объективным, а его выводы - достоверными, т.к. обстоятельств, позволивших усомниться в компетентности специалиста, суду не сообщено; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты проведенных исследований; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; определенные специалистом объем и стоимость работ и материалов соответствуют сведениям о характере, масштабе, локализации повреждений объекта аренды, содержащихся в Акте возврата объекта аренды от 01.07.2015 г.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

Как установлено судом первой инстанции, на основании п. 4.1. договора арендатор обязан возвратить помещения арендодателю в последний день действия договора, т.е. 30.06.2015.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной ставки арендной платы в случае неисполнения обязанности по возврату помещений, предусмотренной п. 4.1. договора, в десятидневный срок. Согласно имеющихся в материалах дела актов приема-передачи (возврата) помещений, помещение XI, состоящее из комнат N N 16-28 общей площадью 254,4 кв.м., возвращено 30.04.2015, остальные помещения, являющиеся предметом договора аренды, возвращены 01.07.2015.

Таким образом, помещения возвращены до истечения установленного п. 4.3. десятидневного срока.

Претензия ответчика от 25.01.2016 б/н, направленная в адрес истца, оставлена последним без ответа (т. 2 л.д. 132).

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства по договору аренды прекращены, помещения возвращены.

При таком положении у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору обеспечительный платеж, поскольку он не был зачтен в счет каких-либо неисполненных денежных обязательств арендатора перед арендодателем.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части ущерба 1 984 637 руб. 65 коп., 69 488 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу, поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы истец не представил, встречное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 155 АПК РФ протоколирование всех процессуальные действий в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи. Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания в письменной форме является лишь дополнительным средством фиксирования данных судебного заседания. Из изложенного следует, что не внесение в письменный протокол судебного заседания ответов эксперта не является нарушением арбитражного законодательства, т.к. данные ответы имеются на аудиозаписи судебного заседания, которое считается основным способ протоколирования судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признает заключение экспертов объективным, а его выводы достоверными, обстоятельств, позволивших усомниться в компетентности специалиста, суду не сообщено; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты проведенных исследований; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; определенные специалистом объем и стоимость работ и материалов соответствуют сведениям о характере, масштабе, локализации повреждений объекта аренды, содержащихся в Акте возврата объекта аренды от 01.07.2015 г. Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-16052/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова