Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-7001/17 по делу N А40-165625/2016

город Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-165625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" (ООО "СтатТрейдГруп") - Никулин О.Г. по дов. от 01.02.16;

от ответчика: публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ПАО "БМ-Банк") - Виноградова А.В. по дов. от 02.02.17;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (ООО "ОФК-Лизинг") - неявка, извещено;

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтатТрейдГруп" (истца) на решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., и на постановление от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "СтатТрейдГруп" (ОГРН 1097746295415)

к ПАО "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497)

о взыскании суммы убытков,

третье лицо - ООО "ОФК-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтатТрейдГруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БМ-Банк" о взыскании суммы убытков в размере 3 099 425 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-165625/2016 привлечено ООО "ОФК-Лизинг".

Решением от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165625/2016, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-165625/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "СтатТрейдГруп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "ОФК-Лизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ПАО "БМ-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8381-17 от 26 мая 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От ООО "ОФК-Лизинг" (третьего лица) отзыв на кассационную жалобу ООО "СтатТрейдГруп" (истца) через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СтатТрейдГруп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ПАО "БМ-Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтатТрейдГруп" (лизингополучатель) был заключен договора лизинга от 19 июня 2013 года N ДЛ - 591/06-13.

Уведомлением от 01 декабря 2014 года указанный договор лизинга расторгнут лизингодателем.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-43814/2015, оставленным без изменения постановлением от 04 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ООО "ОФК-Лизинг" к ООО "СтатТрейдГруп" были удовлетворены. Суд изъял из владения ООО "СтатТрейдГруп" (лизингополучателя) и обязал передать ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодателю) предмет лизинга; суд взыскал с ООО "СтатТрейдГруп" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 793 468 руб. 37 коп., пени в сумме 527 988 руб. 61 коп., а также плату за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 905 930 руб. 20 коп.

ООО "СтатТрейдГруп", обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывало, что по прошествии одного года после расторжения договора лизинга от 19 июня 2013 года N ДЛ - 591/06-13, ООО "ОФК-Лизинг", ссылаясь на расторгнутый договор, направило ПАО "БМ-Банк" инкассовое поручение от 29 октября 2016 года N 17 о списании с истца денежных средств в счет уплаты арендных платежей, на основании указанного поручения ПАО "БМ-Банк" со счета истца перечислил третьему лицу 3 099 425 руб.

По мнению истца, предусмотренное п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии действующего договора лизинга, поскольку договором лизинга между истцом и третьим лицом отсутствовал, а ответчик не осуществил должную проверку и необоснованно списал деньги со счета истца, то списанная со счета истца ПАО "БМ-Банк" сумма является убытками ООО "СтатТрейдГруп".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что при исполнении инкассового поручения от 29 октября 2015 года N 17 ответчиком получен комплект документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, недоказанность противоправности действий ответчика, его вины в возникновении убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтатТрейдГруп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СтатТрейдГруп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева