Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-109/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-7001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-165625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтатТрейдГруп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-165625/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "СтатТрейдГруп" (ОГРН 1097746295415)

к ПАО "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497)

третье лицо: ООО "ОФК-Лизинг"

о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин О.Г. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Виноградин А.В. по доверенности от 02.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (далее- ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 3 099 425 руб.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-165625/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик незаконно на основании инкассового поручения третьего лица списал со счета истца денежные средства в размере 3 099 425 руб. в счет погашения долга по расторгнутому Договору лизинга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтатТрейдГруп" (лизингополучатель) был заключен Договора лизинга от 19 июня 2013 года N ДЛ - 591/06-13.

Уведомлением от 01 декабря 2014 года указанный Договор лизинга расторгнут ООО "ОФК-Лизинг", и решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-43814/2015 предмет лизинга изъят из владения ООО "СтатТрейдГруп", взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 793 468 руб. 37 коп., пени в сумме 527 988 руб. 61 коп., плата за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 905 930 руб. 20 коп.

По прошествии одного года после расторжения Договора лизинга, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 512-ФЗ), от ООО "ОФК-Лизинг" в ОАО "Банк Москвы" (после реорганизации ПАО "БМ-Банк"), поступило инкассовое поручение N 17 от 29.10.2016 о списании с истца денежных средств в счет уплаты арендных платежей.

Со счетов истца списано и перечислено третьему лицу 3 099 425 руб.: 199 425 руб. от 04.12.2015; 900 000 руб. от 08.12.2015; 2 000 000 руб. от 09.12.2015.

Инкассовое поручение банком исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет лизингодателя.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 3 099 425 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1.25. Положения N 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 512-ФЗ).

Вынося обжалуемое истцом решение, суд первой инстанции учел, что в связи с наличием непогашенной задолженности, в том числе и по решению Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-43814/2015, на основании статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" третьим лицом в кредитные организации (ОАО "Банк Москвы" и ПАО "Банк Уралсиб") направлены инкассовые поручения о списании денежных средств с банковских счетов истца.

Право лизингодателя (ООО "ОФК-Лизинг") - получателя денежных средств по инкассовому поручению N 17 от 29.10.2016 предусмотрено законом, для предъявления инкассового поручения к счету плательщика (истца) необходимо и достаточно, чтобы ООО"ОФК-Лизинг" предоставил в банк плательщика (ПАО "БМ-Банк") соответствующие документы, содержащие сведения о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре. Представленные в Банк документы содержали необходимые сведения о получателе средств - ООО "ОФК-Лизинг"; об обязательстве - ежемесячной уплате лизинговых (арендных) платежей, включая график платежей и сведения о неперечислении ООО"СтатТрейдГруп" лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд; об основном договоре - представлена его копия.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, верно указал в обжалуемом решении, что до момента получения указанного комплекта документов ответчик не располагал данными о совершенной между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "СтатТрейдГруп" сделке; через расчетный счет истца, открытый в Банке не осуществлялись платежи по Договору лизинга, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца за период с 22.09.2015 (дата открытия счета) по 14.12.2015 (дата закрытия счета). Выписка по расчетному счету и подтверждение уполномоченного банка об открытии счета от 22.09.2015 и подтверждение уполномоченного банка о закрытии счета от 14.12.2015.

Таким образом, банк не являлся стороной лизинговой сделки, а выступал в качестве кредитной организации, в котором открыт счет лизингополучателя - ООО "СтатТрейдГруп"; ответчик не уведомлен истцом о каких - либо обстоятельствах исполнения Договора, указывающих на расторжение Договора лизинга.

Поскольку ответчиком получен комплект документов, соответствующий требованиям законодательства РФ, в силу пункта 2 статьи 854, пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, пункта 7.4. Положения N 383-П, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен исполнить инкассовое поручение N17 от 29.10.2015, что им законно было сделано.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик незаконно на основании инкассового поручения третьего лица списал со счета истца денежные средства в размере 3 099 425 руб. в счет погашения долга по расторгнутому Договору лизинга, являются необоснованными, поскольку действия ответчика по списанию денежных средств истца на основании инкассового поручения третьего лица предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-165625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская