Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-6458/17 по делу N А40-121615/2016

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-121615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Осипова С.А. (дов. от 27.07.2016 N 15)

от третьего лица:

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинженерсервис"

на решение от 17 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Инженерная компания "СЭМ"

к ООО "Стройинженерсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Инженерная компания "СЭМ" (АО "Инженерная компания "СЭМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинженерсервис" (ООО "Стройинженерсервис") о взыскании 740 000 руб. задолженности по договор N 26/04/0076-15/002 от 17 апреля 2015 года и 80 621 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания 740 000 руб. задолженности и 45 229 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Инженерная компания "СЭМ" (Заказчик) и ООО "Стройинженерсервис" (Проектировщик) был заключен договор N 26/04/0076-15/002 от 17 апреля 2015 года на выполнение проектных работ по разработке (корректировке) рабочей документации здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и заданием на проектирование, а также техническое сопровождение монтажа внутренних инженерных систем и подготовку исполнительной документации по результатам монтажа в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно п. 4.7 договора работы по этапу II - техническое сопровождение монтажа инженерных систем и подготовка исполнительной документации - выполнялись проектировщиком с 01 мая 2015 года по дату окончания строительства, ориентировочно - по 30 апреля 2016 года. По ним порядок приемки предусмотрен п. 6.2. договора и работы были приняты на сумму 690 000 руб. и оплачены на сумму 230 000 руб. платежным поручением N 1145 от 05 июня 2015 года, остаток в размере 460 000 руб. был зачтен в счет оплаты стоимости работ из оплаченного ранее аванса платежным поручением N 749 от 24 апреля 2015 года.

Также истец указал, что по этапу 1 проектировщик направил 31 октября 2015 года накладную N 17 о передаче документации, на которую заказчик руководствуясь п. 6.1 договора ответил мотивированным отказом исх. N 000768-01-15-1650 от 23 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что документация в надлежащем виде, объеме и качестве передана не была, в связи с чем, заказчик направил в адрес проектировщика уведомление исх. N 000768-01/78 от 25 января 2016 года о расторжении договора на основании п. 11.2. договора, а также требование возвратить аванс.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса в размере 740 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. статьями 309, 310, 395, 421, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец расторг договор в одностороннем порядке, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и не возвратил сумму неотработанного аванса.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расчет процентов за период с 28 июля 2015 года по 16 августа 2015 года произведен истцом не верно. Суд признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 45 229 руб. 81 коп.

Постановлением от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 575, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

К участию в судебном заседании представитель АО "Инженерная компания "СЭМ" не был допущен, поскольку у представленной суду доверенности на представительство интересов истца истек срок действия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121615/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников