Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-6458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-121615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройинженерсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2016 г. по делу N А40-121615/2016,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1055)

по иску акционерного общества "Инженерная компаня "СЭМ"

(ОГРН 1027739271955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинженерсервис"

(ОГРН 1117847459927)

о взыскании 838 893,52 руб.

при участии представителей:

от истца - Волынец Е.П. по доверенности от 29.03.2016 г., Федорова Е.А. по доверенности от 25.11.2016 г.

от ответчика - Осипов С.А. по доверенности от 27.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерная компаня "СЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинженерсервис" о взыскании 740 000 руб. задолженности по Договор N 26/04/0076-15/002 от 17.04.2015 г. и 80 621 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-121615/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 740 000 руб. задолженности и 45 229 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Инженерная компания СЭМ" (Заказчик) и ООО "Стройинженерсервис" (Проектировщик) был заключен Договор N 26/04/0076-15/002 от 17.04.2015 г. на выполнение проектных работ по разработке (корректировке) Рабочей документации Здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N 1 к Договору) и Заданием на проектирование, а также Техническое сопровождение монтажа внутренних инженерных систем и подготовку исполнительной документации по результатам монтажа в порядке и в сроки, установленные в настоящем Договоре.

Проектные работы и Техническое сопровождение в дальнейшем вместе либо раздельно именуются Работы.

Согласно разделу 2 Договора Проектировщик обязался своими силами или силами привлеченных третьих лиц (субпроектировщиков) выполнить следующие Проектные работы, включая, но не ограничиваясь: Этап I - Корректировка и разработка разделов Рабочей документации (далее - РД) инженерных систем; Этап II - Техническое сопровождение монтажа внутренних инженерных систем и подготовка исполнительной документации по результатам монтажа.

Истец указал, что согласно п. 4.7 Договора Работы по Этапу II - Техническое сопровождение монтажа инженерных систем и подготовка исполнительной документации - выполнялись Проектировщиком с 01.05.2015 г. по дату окончания строительства, ориентировочно - по 30.04.2016 г. По ним порядок приемки предусмотрен п. 6.2. Договора и работы были приняты на сумму 690 000 руб. и оплачены на сумму 230 000 руб. платежным поручением N 1145 от 05.06.2015, остаток в размере 460 000 руб. был зачтен в счет оплаты стоимости работ из оплаченного ранее аванса платежным поручением N 749 от 24.04.2015.

Также истец указал, что по Этапу 1 Проектировщик направил 31.10.2015 г. накладную N 17 о передаче документации, на которую Заказчик руководствуясь п. 6.1 Договора ответил мотивированным отказом исх. N 000768-01-15-1650 от 23.12.2015 г.

Согласно п. 6.1.1 Договора Проектировщик должен был передать Заказчику Рабочую документацию по Накладной в 5 (пяти) бумажных экземплярах под штампом Проектировщика, при этом 3 (три) экземпляра документации должны быть прошиты и сброшюрованы. Кроме 5 бумажных экземпляров Проектировщик должен был передать в электронном виде в форматах dwg и pdf на CD-диске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что документация в надлежащем виде, объеме и качестве передана не была, в связи с чем, Заказчик направил в адрес Проектировщика уведомление исх. N 000768-01/78 от 25.01.2016 г. о расторжении Договора на основании п. 11.2. Договора, а также требование возвратить аванс.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса в размере 740 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 740 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Заказчик направил в адрес Проектировщика уведомление исх. N 000768-01/78 от 25.01.2016 о расторжении Договора на основании п. 11.2. Договора, а также требование возвратить аванс.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям по расторгнутому договору подряда могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь с указанным уведомлением, истец выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора. Таким образом, договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 740 000 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неправомерного удержания и уклонения ответчика от возврата неотработанного аванса, суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истцом неверно произведен расчет процентов и произвёл перерасчёт.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчики сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных липами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, отразив результаты оценки доказательств в оспариваемом решении.

Суд исследовал все доказательства и принял обоснованное решение. Согласно договору N 26/04/0076-15/002 от 17.04.2016 г. Подрядчик по этапу 1, в срок с 20.04.2016 г. по 27.07.2016 г. (Приложение N 4 График выполнения работ) должен был закончить и сдать проектные работы по всем системам в полном объеме, включая план совмещенных сетей в соответствии с п. 6.1.1 Договора. Наличие разработанной в полном объеме документации было необходимо для ведения работ по Этапу 2 Договора.

Ответчик передал только часть проектной документации, необходимой ему же для ведения работ по Этапу 2 договора. В процессе работы подрядчик частично передавал проектную документацию только по тем объемам, без которых невозможно было осуществлять техническое сопровождение монтажа (этап 2).

Таким образом, ответчик разрабатывал и передавал истцу только ту небольшую часть документации, на основании которой он производил работы по Этапу 2 Договора (в т. ч. готовил частично исполнительную документацию). Соответственно работы по Этапу 2 были приняты, а оплата Заказчиком Этапа 2 была произведена в полном объеме (Платежное поручение N 1145 от 05.06.2015 г. и Уведомление о зачете авансового платежа N 000768-01-233 от 29.02.2016). Накладные N 1-15, подтверждают тот факт, что документация ответчиком передавалась частично, разрозненно и с нарушением промежуточных сроков сдачи проектной документации.

Так, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 4 Договора) Проектировщик 20.04.2015 г. на 1 промежуточном этапе должен был сдать документацию на 3-й этаж подземного паркинга по всем разделам (OBI, OB2, ОВЗ, ВК, ЭОМ и совмещенные сети).

По накладной N 1 от 30.04.2015 г. Проектировщик сдал неполную часть работ только по проектам ОВ1, ОВ2, ОВЗ и ВК частично по этажу 3 и 2 с нарушением срока Графика сдачи работ, то есть ту фактическую работу, которая влияла на выполнение им же Этапа 2. Фактически, такую же ситуацию можно наблюдать и в остальных 14 накладных.

По накладным N 16 и N 17 ответчиком в промежуточном (до приемки) порядке были переданы тома проектов OBI, OB2, ОВЗ, ВК и ЭОМ. Данные проекты были предоставлены на дисках в электронном виде в редактируемом формате. Бумажные экземпляры в соответствие с п. 6.1.1 Договора переданы не были. Проект "Совмещенные сети" в целом не был представлен. Документация в электронном виде была принята Заказчиком только в целях содействия Проектировщику в виде черновой версии для ускорения документооборота, с последующим ожиданием представления документации в бумажном виде. Тем более что были заявлены замечания по накладной на 29 листах, которые необходимо было устранить и уже к приемке сдать соответствующий договору результат работ.

Как указал истец, впоследствии ответчиком документация так и не была представлена в бумажном виде, в связи с данным фактом, представляется невозможным предоставление в суд проектной документации, которую просит истребовать ответчик. А предоставление проектной документации в той форме, в которой она была сдана ответчиком, также представляется невозможным. Возникают сомнения, как можно идентифицировать те диски, которые ответчик сдал истцу и ту информацию, содержащуюся на них, при отсутствии экземпляров со стороны ответчика.

Электронный вид, а тем более редактируемый формат файла переданной документации не позволяет сделать вывод о том, что она является окончательной и достоверной версией проектной документации и не может иметь юридической силы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-121615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров