Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-9939/17 по делу N А40-119036/2016

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-119036/16

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы участника ООО "Енисей" Шертмана Юрия Владимировича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А40-119036/16 по иску ООО "Енисей"

к Савкину Сергею Александровичу

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Енисей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Савкину Сергею Александровичу о взыскании 480 566 руб. убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в последующем заявило отказ от апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 принят отказ ООО "Енисей" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Участник ООО "Енисей" Шертман Юрий Владимирович, полагая, что решение суда первой инстанции нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы 15.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку истец подав апелляционную жалобу отказался от нее.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель, полагающий, что судебным актом суда первой инстанции нарушаются его права, обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (правило последовательного обжалования судебных актов).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.03.3015 N 305-ЭС15-1237, если решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает такую кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, кассационная жалоба участника ООО "Енисей" Шертмана Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 не может быть принята к производству суда кассационной инстанции.

Более того, заявителем пропущен двухмесячный срок на обжалование решения суда, поскольку кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.12.2016 должна была быть подана в срок до 15.03.2017, тогда как с кассационной жалобой заявитель обратился в суд 18.05.2017. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ч.2 ст. 276 АПК РФ не заявлено ни в тексе кассационной жалобы, ни в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу участника ООО "Енисей" Шертмана Юрия Владимировича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева