Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-7674/17 по делу N А41-55848/2016

г. Москва

5 июля 2017 г.

Дело N А41-55848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тавруев В.В., доверенность от 27.06.2017,

от ответчика: Семион Ю.К., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Таломарт"

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Таломарт"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таломарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб., штрафа в размере 57 250 руб., неустойки в размере 3 942 руб. 74 коп., общую сумму обеспечения по контрактам в размере 325 846 руб. 20 коп., суммы договорной неустойки в размере 29 645 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Таломарт" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Таломарт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3, 4, 5, 6 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Таломарт" (подрядчик) и Администрацией городского округа Балашиха Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 77 от 17 марта 2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить изыскательские (обмерные) и проектные работы для художественного оформления фасадов зданий по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Свердлова в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 250 000 руб.

17 марта 2016 года между ООО "Таломарт" (подрядчик) и Администрацией городского округа Балашиха Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 75, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить изыскательские (обмерные) и проектные работы для художественного оформления фасадов зданий по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Победы в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 400 000 руб.

15 марта 2016 года между ООО "Таломарт" (подрядчик) и Администрацией городского округа Балашиха Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 71, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить изыскательские (обмерные) и проектные работы для художественного оформления фасадов зданий по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Некрасова в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 800 000 руб.

Срок исполнения подрядчиком работ согласован сторонами в пункте 3.2. контракта N 77 от 17 марта 2016 года - 90 календарных дней с даты заключения контракта, по контрактам N 75 от 17 марта 2016 года, N 71 от 15 марта 2016 года - три календарных месяца с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 4.1 контрактов в течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проверки достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной контрактом, подрядчик обязался предоставить заказчику комплект проектной документации в четырех экземплярах и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Судами установлено, что 17 мая 2016 года истец представил ответчику комплекты проектной документации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Как указано судами, в ответ на претензии истца об оплате стоимости выполненных работ, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом условий контрактов ввиду отсутствия документации по экспертизе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из условий контрактов, работы по контрактам включали в себя помимо выполнения обмерных и проектных работ получение подрядчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" или другой государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств исполнения данного обязательства в срок, обеспечивающий возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, как это установлено условиями контрактов.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцу отказано в получении заключения государственной экспертизы ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

Суды пришли к выводу о том, что разработка истцом рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не соответствует условиям контрактов, отражающим согласованную волю сторон при его заключении.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца относительно того, что в техническом задании по контракту N 75 отсутствует обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы, поскольку как указано судами, пунктом 4.1 контракта N 75 от 17 марта 2016 года предусмотрена обязанность подрядчика в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной контрактом, предоставление заказчику комплекта проектной документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца исходных данных для сдачи документов о неисполнении заказчиком встречных обязательств, об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Как установлено судами, истец о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные контрактами в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждал, о приостановлении работ по контрактам не заявлял.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования, что согласуется с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суды пришли к выводу о том, что поскольку условиями контрактов предусмотрена обязанность истца провести государственную экспертизу, отсутствие у последнего необходимых исходных данных для выполнения работ не исключает его данную обязанность.

Учитывая отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации, суды пришли к выводу о том, что разработка рабочей документации не может рассматриваться как основание для оплаты результатов выполненных работ по контрактам, поскольку данная документация непригодна для строительства.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание то, что результат выполненной истцом незавершенной работы не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением.

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А41-55848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин