Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-7674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-55848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАЛОМАРТ" - представители Павлова Е.И. паспорт, доверенность от 27.02.2017; Тавруев В.В. паспорт, доверенность от 27.02.2017.

от Администрации городского округа Балашиха МО - представитель Семион Ю.К. паспорт, доверенность от 09.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛОМАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-55848/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "ТАЛОМАРТ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таломарт" (далее - ООО "Таломарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 450 000 рублей задолженности, 57 250 рублей штрафа, 3 942 рублей 74 копеек неустойки, 325 846 рублей 20 копеек обеспечения по контрактам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-55848/2016 (том 2 л.д. 218).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 77, N 75, N 71, согласно которым подрядчик обязался выполнить изыскательские (обмерные) и проектные работы для художественного оформления фасадов зданий, расположенных по адресу: г. Балашиха, ул. Победы, ул. Свердлова, ул. Некрасова (том 1 л.д.22-35, 36-49, 50-63).

В пункте 2.1 согласована цена контрактов, которая по контракту N 77 составляет 1 250 000 рублей, по контракту N 75 - 400 000 рублей, по контракту N 71 - 800 000 рублей.

Срок исполнения подрядчиком работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта N 77 - 90 календарных дней с даты заключения контракта, по контрактам N 75 м N 71 - три календарных месяца с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 4.1 контрактов в течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной контрактом, подрядчик обязался предоставить заказчику комплект проектной документации в четырех экземплярах и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

17.05.2016 общество представило администрации комплекты проектной документации с сопроводительным письмом для направления на экспертизу.

Во исполнение условий контрактов общество передало администрации акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2016 N 01 (том 1 л.д.64--66), а также счета и счета-фактуры.

В ответ на претензии общества от 20.07.2016 N 96, от 05.08.2016 N 106 об оплате стоимости выполненных работ (том 1 л.д.17-19, 20), письмом от 17.08.2016 N СП-3759-16 администрация указала обществу на ненадлежащее исполнение обществом условий контрактов ввиду отсутствия документации по экспертизе (том 1 л.д.142-143).

Ссылаясь на задолженность администрации за выполненные по контрактам работы, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий контрактов (пункт 1.1 контрактов, технического заключения, пункта 4.1 контрактов) работы по контрактам включали в себя помимо выполнения обмерных и проектных работ получение подрядчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" или другой государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения данного обязательства в срок, обеспечивающий возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, как это установлено условиями контрактов.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцу отказано в получении заключения государственной экспертизы ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разработка истцом рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не соответствует условиям контрактов, отражающим согласованную волю сторон при его заключении.

Утверждение общества о том, что в техническом задании по контракту N 75 отсутствует обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы, неосновательно, поскольку пунктом 4.1 данного контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной контрактом, предоставление заказчику предоставить заказчику комплекта проектной документации.

При этом из пояснения представителей общества, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в рамках исполнения данного контракта обществом предприняты действия по сдаче документов на экспертизу, однако положительное заключение государственной экспертизы отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него исходных данных для сдачи документов на экспертизу, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что общество о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные контрактами, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ администрацию не предупреждало, о приостановлении работ по контрактам не заявляло, доводы истца об отсутствии необходимых данных для проведения экспертизы неосновательны.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования, что согласуется с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Таким образом, учитывая, что условиями контрактов предусмотрена обязанность истца провести государственную экспертизу, отсутствие у последнего необходимых исходных данных для выполнения работ не исключает его данную обязанность.

Истцом не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контрактов.

Учитывая отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации, разработка рабочей документации не может рассматриваться как основание для оплаты результатов выполненных работ по контрактам, поскольку данная документация непригодна для строительства, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 07.05.2015 N 305-ЭС15-3785.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат выполненной обществом незавершенной работы не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-55848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич