Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7326/17 по делу N А40-166074/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-166074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Калюкина М.Ю. по доверенности от 16 декабря 2016 года,

от ответчика: Зенов А.Р. по доверенности от 18 июля 2016 года,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-166074/2016 по иску

ПАО "Михайловский ГОК" (ОГРН: 104601215088)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - истец, ПАО "Михайловский ГОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 770 660 рублей штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Михайловский ГОК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Михайловский ГОК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 24.05.2011 между ПАО "Михайловский ГОК" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор от N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14.07.2011 (далее - договор).

В обоснование иска ПАО "Михайловский ГОК" ссылалось на нарушение ОАО "РЖД" в период с 04.04.2016 по 30.04.2016 сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, что явилось основанием для начисления ПАО "Михайловский ГОК" предусмотренного статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, размер которого, по расчетам истца, составил 770 660 рублей.

Поскольку направленная в адрес ОАО "РЖД" претензия была оставлена без удовлетворения, ПАО "Михайловский ГОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона N 18-ФЗ, Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26), исследовав и оценив договор, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что факт задержки ответчиком уборки вагонов нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 770 660 рублей на основании статьи 100 Федерального закона N 18-ФЗ судами признано правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Признавая иск обоснованным, суды исходили из подтвержденности и обоснованности заявленных требований. Расчет штрафа судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф взыскан с перевозчика за нарушение обязательства, которое не предусмотрено ни законом, ни договором; срок уборки вагонов с путей необщего пользования должен быть указан непосредственно в тексте договора на эксплуатацию пути необщего пользования; суды ошибочно применили пункт 3.7 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26; обязательства ОАО "РЖД" по уборке вагонов по договору начинаются с момента подписания памятки приемосдатчика; акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заявлялись ОАО "РЖД" при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-166074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева