Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-166074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-166074/2016, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ПАО "Михайловский ГОК" (ОГРН 104601215088)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Калюкина М.Ю. (доверенность от 16.12.2016)

от ответчика: Кабанов М.В. (доверенность от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" " о взыскании 770 660 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 г. между Публичным акционерным обществом "Михайловский ГОК" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был заключен договор от N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14.07.2011 г. (далее - Договор).

Согласно п. 5, 6 договора подача вагонов на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно по указанным телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с п. 9 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на пути N N 3,4,5,6,7,7а,8,9 станции Курбакинская, являющиеся выставочными для владельца.

Согласно п. 11 Договора о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская маневровый диспетчер Владельца передает уведомление маневровому диспетчеру станции Курбакинская по телефону N 9-04-03, с последующим письменным подтверждением, с записью в книге уведомлений ГУ-2 (ВЦ). Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой перевозчика остается у Владельца.

В силу п. 28 договора по вопросам, не предусмотренным настоящим Договором, стороны руководствуются Федеральными законами, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г. сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В период с 04 апреля 2016 г. по 31 апреля 2016 г. железной дорогой нарушались сроки уборки вагонов, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора и допущена задержка уборки вагонов, истец начислил ответчику штраф в размере 770 660 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Поскольку со стороны ответчика допущена задержка уборки вагонов и направленная претензия от 18.05.2016 г. N 26-283юд об уплате штрафа в сумме 770 660 руб., оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан с перевозчика за нарушение обязательства, которое не предусмотрено ни законом, ни договором, противоречит условиям заключенного между сторонами договора N 8-9/79 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку законодатель определил минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования. Поскольку в договоре N 8-9/79 стороны иной срок для уборки вагонов с пути необщего пользования не согласовали, следовательно, перевозчик обязан был убрать своим локомотивом вагоны с выставочных путей необщего пользования истца в течение 2-х часов с момента передачи ему уведомления о завершении грузовой операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок уборки вагонов с путей необщего пользования должен быть указан непосредственно в тексте договора на эксплуатацию пути необщего пользования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 28 Договора стороны согласовали срок уборки вагонов с пути необщего пользования отсылочной нормой, а именно: "по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами, и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, согласно которым минимальный срок уборки вагонов с пути необщего пользования составляет 2 часа.

Таким образом, стороны определили минимальный срок для подачи и уборки вагонов, составляющий 2 часа с момента направления соответствующего уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г., и обязательства ОАО "РЖД" по уборке вагонов по договору начинаются с момента подписания памятки приемосдатчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п.3.7 указанных Правил N 26 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции. Иного порядка расчета срока уборки вагонов стороны в договоре не согласовали. В силу п.4.5. указанных Правил N 26 памятки приемосдатчика являются документом учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, но не документом с которого, согласно п.3.4 и 3.7 Правил, начинается исчисление срока на подачу или уборку вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 3.1. указанных Правил предусмотрено оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также иных случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, составлением актов общей формы.

Согласно абз. 21 п. 3.1 названных Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

В соответствии с п. 1.2 Правил N 45 перечень лиц - представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Полномочиями составлять и подписывать акты общей формы от имени перевозчика в силу своих должностных обязанностей наделены приемосдатчики.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов общей формы за спорный период представители общества "РЖД" от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в п. 3.4, 3.2.2., 3.2.4, 3.5 Правил N 45, данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца как основание для взыскания штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-166074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын