Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5404/17 по делу N А40-171802/2014

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-171802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Амелина Т.М., Животкова Н.М., дов. от 01.08.2015

от ответчика: Пятлин Н.Н., дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1422/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САМ"

на решение от 07 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМ" (Москва, ОГРН 1037739075538)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности на нежилое строение

третьи лица: Префектура Северо-Восточного административного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права собственности на нежилое строение площадью 417,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северо-Восточного административного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "САМ" в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18.01.1995 N 3-47/95 является арендатором земельного участка общей площадью 101,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр.2, в целях использования приемного пункта стеклопосуды.

Впоследствии договор аренды земельного участка перезаключался и пролонгировался сторонами до 2013 года.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Москвы с истцом был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 101,7 кв.м.

В 2000 году обществу было выдано свидетельство на аренду вышеуказанного помещения.

Впоследствии договор аренды помещения перезаключался сторонами 26.07.2000, 15.12.2005, 22.03.2007, в связи с изменением целевого использования (эксплуатации) объекта.

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 07.08.1996 N 1437 ООО "САМ" подготовлено Градостроительное заключение от 11.08.1997 N 51-31/1354 на реконструкцию арендованного помещения под торговый центр.

По договору подряда от 12.08.1999 N 37 ЗАО "Интерстройсервис" осуществляло строительные работы на объекте.

Распоряжением заместителя Префекта СВАО г.Москвы от 21.07.2000 утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию кафе ООО "САМ", распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 09.12.2003 N 3481 утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина ООО "САМ".

Указанное строение зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы от 03.06.2003 N 2201243.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 16.06.2005 N 1406 введен в эксплуатацию Торговый центр ООО "САМ" площадью 514,5 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное строение было возведено истцом за счет его собственных средств и введено в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства; несмотря на неоднократные обращения истца в государственные органы для регистрации права собственности объекта, право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано,

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать, в том числе, факт и основания возникновения у него такого права.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указано судом, на момент обращения с иском земельный участок, на котором располагается спорный объект, строительство которого окончено в 2003 году, не принадлежит истцу ни на одном из прав, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец владеет им на праве аренды.

В соответствии с договорами аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, земельный участок был предоставлен в аренду для использования в целях торговли и эксплуатации кафе, но не для размещения объекта недвижимого имущества.

Доказательства того, что собственник земельного участка в установленном порядке выразил свою волю на предоставление земельного участка истцу для реконструкции существующих строений либо для возведения нового объекта недвижимого имущества, и принял соответствующее распоряжение, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-171802/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Д.Денисова