Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62304/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-171802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. по делу N А40-171802/14 (40-775), принятое судьей Павлюком Ю.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМ" (г. Москва, ОГРН 1037739075538, ИНН 7715037530) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании права собственности на нежилое строение площадью 417,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2;

третьи лица: Префектура Северо-Восточного административного округа (г. Москва, ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822, ИНН7726639745)

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин Р.В. по доверенности от 02.01.2016 г., Животкова Н.М., Амелина Т.М. по доверенности от 01.08.2015 г.;

от ответчика: Монахова А.А. по доверенности от 26.12.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое строение площадью 417,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2.

Исковые требования мотивированны тем, что возведенное строение было осуществлено истцом за счет его собственных средств и было введено в эксплуатацию, однако, право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано, истец ссылается на ст.ст. 218, 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Префектура Северо-Восточного административного округа; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, отзыв на жалобу, не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "САМ" в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18.01.1995 N 3-47/95 является арендатором земельного участка общей площадью 101,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакого, д. 20, стр.2 для использования в целях приемного пункта стеклопосуды.

Впоследствии договор аренды земельного участка, перезаключался и пролонгировался сторонами до 2013 г.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы с истцом был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 101.7 кв.м. С 2000 г. Обществу было выдано свидетельство на аренду вышеуказанного помещения.

Впоследствии договор аренды помещения, перезаключался сторонами 26.07.2000 г., 15.12.2005 г., 22.03.2007 г., в связи с изменением целевого использования эксплуатации объекта.

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 07.08.1996 N 1437 в 1997 году ООО "САМ" подготовлено Градостроительное заключение от 11.08.1997 N 51-31/1354 на реконструкцию арендованного помещения под торговый центр.

По договору подряда от 12.08.1999 N 37 ЗАО "Интерстройсервис" осуществляло строительные работы на объекте. 21.07.2000 распоряжением заместителя Префекта СВАО г.Москвы утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию кафе ООО "САМ", а распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 09.12.2003 N 3481 утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина ООО "САМ".

Указанное строение зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы от 03.06.2003 N 2201243. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 16.06.2005 N 1406 введен в эксплуатацию Торговый центр ООО "САМ", площадью 514,5 кв.м.

Истец ссылается на то, что построенный им объект принадлежит ему на праве собственности на основании заключенного договора аренды с обоснованием законности строительства и введения объекта в эксплуатацию, соответствующим всем законодательным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец неоднократно обращался в государственные органы для регистрации права собственности объекта, однако истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 135, 218, 219 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорное строение.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2., площадью 417,2 кв.м., как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком - ООО "САМ", не представлены.

Представленные в материалы дела Градостроительное заключение от 11.08.1997 г. N 51-31/1354 на реконструкцию арендованного помещения под торговый центр, договор подряда от 12.08.1999 г. N 37, распоряжение от 21.07.2000 г. заместителя Префекта СВАО г.Москвы, которым утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию кафе ООО "САМ", распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от 09.12.2003 N3481, которым утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина ООО "САМ", а также наличие регистрации в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы от 03.06.2003 N2201243; Распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от 16.06.2005 N1406, которым введен в эксплуатацию Торговый центр ООО "САМ", площадью 514,5 кв.м. не подтверждают факта создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с договорами аренды земельного участка, земельный участок был предоставлен в аренду для использования в целях торговли и кафе, но не для размещения объекта недвижимого имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ООО "САМ" была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Таким образом, доказательства, подтверждающие создание спорного объекта площадью 417,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2., именно как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке оформил свою волю на предоставление земельного участка для реконструкции строений конкретного типа и принял соответствующее распоряжение либо для объекта недвижимого имущества истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, истец в нарушение указанных норм не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции правомерны о том, что истец не доказал правовые основания возведения спорного строения на земельном участке и правовые основания для признания права собственности на указанное выше строение в силу ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что договор аренды земельного участка является действующим, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, исходя из предмета и оснований заявленных требований. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 г. по делу N А40-171802/14 (40-775) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков