Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-5759/17 по делу N А40-102605/2015

Москва

8 июня 2017 г.

Дело N А40-102605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Черепанов МС, дов. 08.09.2016,

от ответчика - Терехов И.В. дов. от 20.09.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосАвтоЗИЛ"

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "РАС"

к ООО "МосАвтоЗИЛ"

третье лицо: ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева",

о взыскании,

встречный иск о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАС" (далее - ООО "РАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосАвтоЗИЛ" (далее - ООО "МосАвтоЗИЛ", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных по договору подряда работ в размере 33 149 712 руб., денежных средств в возмещение понесенных убытков в размере 2 315 024 руб., денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта в размере 18 519 392 руб.

До рассмотрения требования по существу, судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО "МосАвтоЗИЛ" к ООО "РАС" о взыскании перечисленного аванса по договору подряда в связи с неисполнением контракта в размере 166 674 528 руб. и односторонним расторжением контракта истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МосАвтоЗИЛ" к ООО "РАС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МосАвтоЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "МосАвтоЗИЛ" отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "МосАвтоЗИЛ" указывает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, истец злоупотребил правом, продолжив выполнение работ, к которым ответчик утратил интерес, а также указывает на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и изложенной в судебных актах оценкой обстоятельств спора.

ООО "РАС" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МосАвтоЗИЛ" (заказчик) и ООО "РАС" (подрядчик) заключен контракт от 26.09.2013 N 1-М на выполнение работ по разработке концепции, по выполнению инженерных изысканий, разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на строительство объекта: "Завод по производству легких коммерческих автомобилей (LCV) полной массой до 5000 кг".

Судами установлено, что во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 166 674 528 руб.

Судами установлено, что в период действия контракта подрядчиком выполнены следующие работы: разработана концепция завода по производству легких коммерческих автомобилей (LCV) полной массой до 5000 кг, подлежащего размещению на территории южной части промышленной площадки завода Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) (адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23); выполнены инженерные изыскания на подлежащей использованию территории завода АМО ЗИЛ; выполнены технические обследования зданий и сооружений завода АМО ЗИЛ, экологический анализ территории завода и сооружений, находящихся на территории завода; разработана проектная документация согласно первому и частично - второму этапу работ.

Заказчику 09.12.2013 вручен акт сдачи-приемки выполненных работ, материалы по 1-му этапу работ.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения полученных по накладным частей проекта и иной документации заказчик либо без возражений их принимал, либо заявлял о недостатках полученных результатов работ, которые впоследствии устранялись подрядчиком и документы повторно направлялись заказчику.

Суды также установили, что по 2-му этапу выполнения работ по контракту подрядчик по согласованию с заказчиком разработал и передал проектную документацию по объекту 06.02.2014 для проведения государственной экспертизы в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза". При этом ООО "МосАвтоЗИЛ" письменно гарантировало предоставление в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" градостроительного плана земельного участка, без которого проведение указанной экспертизы было невозможно, в срок не позднее, чем до 06.04.2014. Однако, данный документ заказчик не представил, в связи с чем экспертиза не проведена.

Истцом получено и передано 24.09.2014 ответчику положительное заключение экспертизы инженерных изысканий.

Как установлено судами, письмом от 01.04.2014 N 65 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить с 01.04.2014 выполнение работ по контракту в связи с прекращением действия соглашения о намерениях, заключенного между ООО "МосАвтоЗИЛ" и компаниями Fiat Group Automobiles S.p.A. и Renault s.a.s.

В связи с непредставлением ответчиком документации для дальнейшего проектирования, невыполнением обязательств по предоставлению в экспертную организацию градостроительного плана земельного участка, что послужило возврату документации без проведения экспертизы, истец письмом от 27.05.2015 уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения контракта с 01.06.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истцом до уведомления его ответчиком о приостановлении работ по контракту выполнены работы, превышающие по стоимости перечисленную заказчиком сумму аванса, в связи с чем отсутствует неотработанная часть аванса, взыскание которого возможно в пользу ООО "МосАвтоЗИЛ" в связи с прекращением договорных отношений сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с наличием доказательственного значения представленного в материалы дела экспертного заключения по формальным основаниям направления документов в экспертное учреждение непосредственно истцом.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку перечень как вопросов, предлежащих экспертному разрешению, так и документов, на основании которых подлежало проведению экспертное исследование, утвержден судом первой инстанции, исследование вне пределов, определенных судом первой инстанции, не производилось.

Более того, само по себе проведение экспертизы по представленным одной из сторон документам не нивелирует доказательственное значение заключения эксперта, лишь исключая правовое регулирование такой экспертизы положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое доказательство может быть принято судом в качестве иного письменного документа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 711, 716, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на установленных ими фактических обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление и проверка фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Основанием для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения судами указан пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ООО "РАС" не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-102605/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина