Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2606/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-102605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосАвтоЗИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 года по делу N А40-102605/15

по иску ООО "РАС" (ИНН 7814534540, дата регистрации 23.04.2012 г., 197374, г. Санкт- Петербург, Торфяная дорога, 7, ЛИТ. А)

к ООО "МОСАВТОЗИЛ" (ИНН 7725616833, дата регистрации 11.09.2007 года, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23, 15)

о взыскании 53 984 128 руб. по встречному иску о взыскании 166 674 528 руб., 3-е лицо: АМО "Завод имени И.А. Лихачева"

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанов М.С. по доверенности от 08.09.2016.

от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 20.01.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСАВТОЗИЛ" стоимости фактически выполненных по договору подряда работ в размере 33 149 712 руб., денежных средств в возмещение понесенных убытков в размере 2 315 024 руб., денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта в размере 18 519 392 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "РАС" в пользу ООО "МОСАВТОЗИЛ" суммы перечисленного аванса по договору подряда в связи с неисполнением контракта в размере 166 674 528 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО "МОСАВТОЗИЛ", не согласившись с решением суда в части обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 674 528 руб., а также в части возмещения расходов по оплате экспертного заключения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МОСАВТОЗИЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "РАС" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 674 528 руб., а также в части возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосАвтоЗИЛ" (Заказчик) и ООО "РАС" (Подрядчик) был заключен контракт от 26.09.2013 N 1-М на выполнение работ по разработке концепции, по выполнению инженерных изысканий, разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на строительство объекта: "Завод по производству лёгких коммерческих автомобилей (LCV) полной массой до 5000 кг" (далее - Объект), согласно Техническому заданию (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - дата подписания контракта; окончание выполнения работ - 185 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по данному контракту составляет 370 387 840 руб.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 166 674 528 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 10.10.2013 на сумму 74 077 568 руб., платежным поручением N 27 от 17.01.2014 на сумму 92 596 960 руб.

В период действия контракта подрядчиком выполнены следующие работы: разработана концепция завода по производству лёгких коммерческих автомобилей (LCV) полной массой до 5000 кг, подлежащего размещению на территории южной части промышленной площадки завода открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) (адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23), результат работ передан Заказчику накладными ООО "РАС" исх. N 100-037_РМ от 25.04.2014, исх. N 100-047_РМ от 08.07.2014, исх. N 100-039_РМ от 14.05.2014, исх. N 100-038_РМ от 25.04.2014, исх. N 100-048_РМ от 08.07.2014; выполнены инженерные изыскания на подлежащей использованию территории завода АМО ЗИЛ, результат работ передан Заказчику накладными ООО "РАС" исх. N 100-051-РМ от 24.09.2014 и N 100-052- РМ от 24.09.2014; выполнены технические обследования зданий и сооружений завода АМО ЗИЛ, экологический анализ территории завода и сооружений, находящихся на территории завода, результат работ передан Заказчику накладными ООО "РАС" исх. N 100-032_РМ от 02.12.2013, исх N 100-051_РМ от 12.12.2013, исх. N 100-016_РМ от 24.02.2014, исх. N 100-029_РМ от 14.03.2014, N 100-052-РМ от 24.09.2014; разработана проектная документация согласно первому и частично - второму этапу работ. Результат работ передан Заказчику накладными ООО "РАС" исх. N 100-038_РМ от 25.04.2014, исх. N 100-048_РМ от 08.07.2014, исх. N 100-006_РМ от 28.01.2014, исх. N 100-034_РМ от 16.04.2014, исх. N 100-044_РМ от 29.05.2014, исх. N 100-049_РМ от 17.07.2014.

Кроме того, заказчику 09.12.2013 вручен акт сдачи-приемки выполненных работ, материалы по 1-му этапу работ.

Согласно ответам заказчика по результатам рассмотрения полученных по накладным частей проекта и иной документации заказчик либо без возражений их принимал, либо заявлял о недостатках полученных результатов работ, которые впоследствии устранялись подрядчиком и повторно направлялись заказчику.

Письмом от 01.04.2014 N 65 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с прекращением действия соглашения о намерениях, заключенного между ООО "МосАвтоЗИЛ" и компаниями Fiat Group Automobiles S.p.A. и Renault s.a.s просил с 01.04.2014 приостановить выполнение работ по контракту и представить заказчику информацию о фактически выполненных работ по состоянию на 31.03.2014 и их стоимость.

Подрядчиком по согласованию с заказчиком в соответствии с условиями Контракта и положениями частей 1 и 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (Договор N И/147 от 5 июня 2014 года) была проведена экспертиза результатов инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий), определяющих возможность строительства автозавода.

Положительное заключение экспертизы инженерных изысканий было получено и передано в адрес Заказчика письмом Подрядчика от 24.09.2014 г. исх. N 100-051-РМ. Заключение экспертизы Заказчиком получено, каких-либо претензий или возражений относительно проведенной экспертизы или ее результатов не высказано.

В рамках выполнения работ по 2-му этапу Контракта подрядчик по согласованию с заказчиком разработал и передал проектную документацию по объекту 06.02.2014 для проведения государственной экспертизы в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза". При этом ООО "МосАвтоЗИЛ" письменно гарантировало предоставление в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" Градостроительного плана земельного участка, без которого проведение указанной экспертизы было невозможно, в срок не позднее, чем до 06.04.2014 (письмо ООО "МосАвтоЗИЛ" исх. N 55 от 06.03.2014 года).

Однако, данный документ заказчик не представил, в связи с чем экспертиза не проведена, проектная документация была возвращена заказчику. Таким образом, истцом по первоначальному иску государственная экспертиза проектной документации, полностью разработанной Подрядчиком, не была произведена в результате бездействия Заказчика, не оказавшего Подрядчику необходимого содействия.

Подрядчиком с учетом указания заказчика в письме от 01.04.2014 N 65 подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014, направленного в адрес заказчика 17.10.2014, повторно 23.03.2015. Данный акт был направлен заказчику после передачи всех результатов работ, в том числе прошедших экспертизу.

Поскольку в последующем замечаний к результату работ не поступало, выполнение работ по контракту не возобновлялось, подрядчик письмом от 17.10.2014 предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако ответа не последовало.

Письмом от 27.05.2015 подрядчик со ссылкой на п. 2 ст. 719 ГК РФ уведомил заказчика о том, что ООО "РАС" с 01.06.2015 отказывается от исполнения контракта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 контракт может быть досрочно расторгнут сторонами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик в нарушении ст. 718 ГК РФ не оказал подрядчику содействия в выполнении работ, встречные обязательства по контракту не выполнил, а именно не представил Градостроительный план земельного участка.

Таким образом, контракт прекратил свое действие и считается расторгнутым с 01.06.2015.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции для проверки законности и обоснованности заявленных встречных исковых требований, определением от 17.05.2016 по ходатайству сторон по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Баклановой Т.А., Сусловой И.Ю.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта N 1633/12-3 от 19.09.2016 работы, выполненные ООО "РАС" по контракту N 1-М от 26 сентября 2013 года, частично соответствуют, частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию к контракту, действующим нормативным документам в сфере проектных и изыскательских работ, требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009, Постановлению от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СНиП.

Стоимость выполненных по контракту N 1-М от 26 сентября 2013 года работ, соответствующих условиям контракта, техническому заданию к контракту, требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП и иным действующим нормативным документам в сфере проектных и изыскательских работ составляет 214 750 870 рублей.

Как указали эксперты неустранимых недостатков в работах, выполненных ООО "РАС" по контракту N 1-М от 26 сентября 2013 года и техническому заданию к нему, не позволяющих завершить выполнение работ по этому контракту, не имеется.

Выполнение работ по второму этапу контракта N 1-М от 26 сентября 2013 года до согласования градостроительного плана и принятия работ ООО "МОСАВТОЗИЛ" по первому этапу невозможно за исключением видов работ, на выполнение которых параметры, указываемые в ГПЗУ, не влияют.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, а также имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ по накладным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какого-либо неосновательного обогащения виде неотработанного аванса на стороне ответчика не возникло, в связи с тем, что перечисленный аванс отработан подрядчиком в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела, а также экспертным заключением установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик после получения уведомления о приостановлении выполнения работ не предпринял действий, направленных на составление акта приема-передачи выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был определен перечень документов подлежащих передаче экспертам также противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2016 истец представил суду перечень документации, копии документов. При этом суд обязал направить эксперту именно те документы, которые указаны в реестре документов, приобщенного к материалам дела. Данные документы были получены экспертным учреждением, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

По делу проведена судебная экспертиза. Расходы по ее проведению в силу статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом выводов изложенных в экспертном заключении и предмета встречного иска, правомерно возложил расходы по оплате экспертного исследования на ООО "МОСАВТОЗИЛ".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-102605/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова